Skip to main content.

den 19 januari 2010


  USA hjälper för mycket

Alltid finns det något att klaga över, så särskilt när USA agerar. USA bistår Haiti mer än alla andra länder tillsammans. Det är som det brukar vara, med andra ord. Vad händer då? Jo, USA anklagas för imperialism och att förhindra att andra länder och hjälporganisationer kommer in i Haiti.  Så skriver Bo Inge Andersson, utrikeskommentator på SVT:

Bakom hjälpinsatsen till Haiti utspelas en makaber maktkamp, där USA just nu ser ut att vinna. USA, Frankrike, Brasilien, och kanske FN, slåss om vem som blir starkast. Frågan är: Blir Haiti en USA-koloni?

USA var först på plats. För USA handlar det bl a om att ta tillbaka något av initiativet i regionen. USA måste tänka på att det karibiska området kan bli en framtida krutdurk… Det handlar om att markera mot Venezuela… För USA handlar det också om att kontrollera narkotikahandeln.

Här finns inte ett ord om det stora hjälpinsatser som de amerikanska trupperna utför. Ingenting om alla förnödenheter som de distribuerar. Nej, det handlar bara om maktspel.

Jag menar att denna slags journalistik är lite för smart. Bo Inge gör sitt yttersta för se bakom sådant som är uppenbart och missar det uppenbara, nämligen att USA hjälper Haiti mer än alla andra. Bo Inge gör motiv till det primära, inte det som faktiskt sker. Sedan kan finns det säkert en mängd motiv till USA starka närvaro. Men varför helt ignorera det altruistiska motivet?

Sedan tror jag att det bästa som skulle kunna hända Haiti nu är en amerikansk ockupation. För vilka är alternativen? Det realistiska alternativet är att Haiti blir ett laglöst gangstervälde.

Läs även Anne Applebaums reflektioner om katastrofen: Haiti Is a Man-Made Disaster.

Läs vad andra skriver om: , , ,


  Västeuropas verkliga kris

Lord Sacks, Englands högst uppsatte rabbi, talade häromdagen om Västeuropas verkliga kris, den att västeuropéer föder allt färre barn. Det var inga insmickrande ord till kulturen utan tvärtom mycket salt. Och det är ju så det ska vara. Över till Sacks:

Parenthood involves massive sacrifice of money, attention, time and emotional energy.

Where today in European culture with its consumerism and instant gratification – because you’re worth it – where will you find space for the concept of sacrifice for the sake of generations not yet born?

Europe, at least the indigenous population of Europe, is dying.

That is one of the unsayable truths of our time. We are undergoing the moral equivalent of climate change and no one is talking about it.

Albert Camus once said, ‘The only serious philosophical question is why should I not commit suicide?’.

I think he was wrong. The only serious philosophical question is, why should I have a child? Our culture is not giving an easy answer to that question.

Och han sa mer som var värt att lyssna till:

Discussing the popular secular idea that there are no absolute moral values, he said: ”You cannot defend a civilisation on the basis of moral relativism.

”In a head-to-head contest between a moral relativist and a fundamentalist, who wins? The fundamentalist must win because he is sure he’s right, and you are not sure he’s wrong.

Var finns sådan klarsynthet här i Sverige?

Läs vad andra skriver om: , , ,