Idag är det Förintelsens minnesdag. Vi minns den stora ondska som judarna utsattes för av nazistregimen i Tyskland under 30- och 40-talen. Det är en unik händelse som svårligen låter sig jämföras med andra i ondska. Dagen till ära skriver vår ärkebiskop Anders Wejryd en artikel i Svenska Dagbladet. Vad har han månne för vist att säga? Kanske något om judarnas fortsatt utsatta position i vår värld? Eller någonting om hur antisemitismen alltid ligger på lur och att vi ser exempel på det i Sverige här och nu? Eller varför inte bara en påminnelse om människans stora ondska och att vi är hopplöst förlorade utan frälsning?
Men nej, Wejryd skriver om det han måste anse vara vår tids antisemitism, nämligen islamofobin. Med hans ord:
Så skapar vi oss våra fiendebilder. De växer och frodas på lagom håll. Idag är det islamisterna som finns längst upp i medvetandet. Begrepp blandas ihop, både med avsikt och på grund av okunskap. Fram växer en diffus fiendebild, inkluderande alla muslimer och ingen.
Vad menar biskopen? Texten saknar genomgående subjekt och vi vet därför inte vem som ”blandar ihop begreppen” och som egentligen ser muslimerna som fiender. Han skriver ”vi” men talar senare i texten om Sverigedemokraterna. Men vi är ju inte Sverigedemokraterna. Och viktigare: kan hotet mot muslimerna verkligen jämföras med hotet mot judarna då och idag? Svarat är nej. Det finns förstås en utbredd (och befogad) rädsla för islamismen men från den är det väääääldigt långt till någon form av organiserad och populär rörelse som med statens hjälp vill ta död på alla muslimer. Ja, jämförelsen är befängd. Och den förminskar det onda som judarna utsattes för.
Biskopen avslutar sin artikel med följande salva:
Förintelsens minnesdag utmanar vår bekvämlighet och våra gränser. Stadsplanering, socialpolitik, utbildningspolitik, internationell solidaritet, umgängesformer, vikten av demokrati, vilka man bryr sig om att prata med och lyssna på, snabbt utslängda kommentarer; allt sådant har att göra med den klassiska frågan från Kain: ”Skall jag ta hand om min bror?” Ja, det ska vi.
Ja, där känner vi oss väl träffade allihop? Genom att inte bry oss tillräckligt om stadsplanering visar vi att vi egentligen inte bryr oss om våra bröder. Och att vi genom vårt svaga politiska intresse faktiskt inte är så värst mycket bättre än nazisterna själva. Det är vad jag kallar moralisk klarsyn!
Igår skrev Dagens Birger Thureson ett lidelsefullt blogginlägg om Sarah Palins skuld till morden i Tucson, Arizona. Idag fortsätter tyvärr Elisabeth Sandlund på samma tema, nu i en ledarartikel. Hon skriver:
Som enskild händelse är dödsskjutningarna i Tucson förfärliga. Som symtom på ett överhettat politiskt klimat där de retoriska greppen passerat anständighetens gränser är de skrämmande.
Att stämningsläget i den amerikanska politiken är uppjagat är ingen nyhet. Höstens valkampanj ansågs allmänt vara den hätskaste i mannaminne, vilket inte vill säga litet. Republikanen Sarah Palins minst sagt osmakliga uppmaning på webben att ställa in kikarsiktet på ett antal politiska motståndare, däribland Gabrielle Gibson, är ett tydligt exempel på när bildspråket övergår från att vara målande till att bli förödande. Även om en miljon betraktare tolkar en framställning av detta slag som avsett, det vill säga symboliskt, räcker det med att en urskiljningslös person ser den som en konkret uppmaning att gå från ord till handling. Det gäller oavsett om just detta tilltag påverkat förövaren i Tucson, om vars bevekelsegrunder än så länge inte särskilt mycket är känt, eller inte.
Min kommentar:
Elisabeth, Elisabeth, varför skriver du på detta viset?
Hur kan du säga något om vad denna händelse är ett symptom på innan vi vet något om mannens motiv? Vad vet du som får dig att dra slutsatsen att mannens handlande har något att göra med ”ett överhettat politiskt klimat”? Det finns inga fakta som talar för det. SvD rapporterar om att sheriffen Clarence Dupnik gav uttryck för uppfattning att det var den ”hatfyllda politiska retoriken” från högerhåll som inspirerat till dådet. Men senare har han medgivit att han inte hade någon grund för det påståendet. Han agerade helt enkelt politisk kommentator, inte som polis, under den presskonferensen. Det är egentligen rätt uppenbart när man läser honom.
När du sedan ger exempel på hätsk retorik hänvisar du till Sarah Palins nu så kända karta med kikarsikten. Men precis som med Birger Thureson verkar du inte ha besökt hennes sida och sett kartan och läst hennes kommentar. Kikarsiktena är inte riktade mot personer utan mot valdistrikt. Och texten är solklar och kan inte missuppfattas: ”We’ll aim for these races and many others. This is just the first salvo in a fight to elect people across the nation”. Alltså ”aim for these races” och ”a fight to elect people”. Här saknas alla anspelningar på våld. Och vad en sinnesförvirrad man kan läsa in i detta har varken du eller jag en aning om. Kommer du förresten ihåg filmen om mordet på George W Bush som vann filmpriser i hela världen? Visst ligger det närmare till hands att tro att den filmen inspirerar till dåd som detta?
Så ditt enda exempel på det ”överhettade politiska klimatet” som du ger håller inte streck. Min slutsats blir därför att du är ute efter Sarah Palin oavsett vad. Det är förstås legitimt att kritisera henne, hennes språk och politik. Men det borde inte ske i samband med mord som hon inte har med att göra och inte kan anklagas för på något sätt. Det är ohederligt.
Det är också sorgligt att Dagen (du, Thureson och Jaktlund på Twitter) så lätt faller in i kören av alla dem som skäller på de amerikanska kristna som befinner sig på högerkanten. De får helt enkelt ingen rättvis behandling i svensk media.
Birger Thuresons besinningslösa hat mot Sarah Palin
Birger Thureson på Dagen gillar inte Sarah Palin. Igår skrev han ett besinningslöst och hatfyllt inlägg på Dagenbloggen där han anklagade Sarah Palin för att indirekt ligga bakom de tragiska morden i Arizona. Med Thuresons ord:
I flera månader har Tea Partyrörelsens ledande profil, exguvernören Sarah Palin, haft en USA-karta på sin Facebook-sida. Där har ett antal demokratiska politikernamn markerats med hårkorset på ett kikarsikte, och Pahlins anhängare har uppmanats att ”ladda om” och sikta på dem…
En politisk retorik laddad med besinningslöst hat kan vara ett dödande vapen. Psykiskt obalanserade människor utan spärrar är som osäkrade gevär: krama avtryckaren och det smäller.
Min kommentar:
På sin Facebook-sida har Sarah Palin en karta med tillhörande kommentar. På kartan är 20 distrikt markerade med kikarsikten. Palins ord: ”We’ll aim for these races and many others.” Kan någon missförstå?
Hur kan Thureson få dessa ord till att vara ”hatfylld retorik”?! Och göra Palin indirekt ansvarig för morden i Arizona?!
Trots att kartan med kommentar finns tillgänglig på Facebook väljer Thureson att citera SvD. Tydligen har inte Thureson själv besökt Sarah Palins sida. Borde inte det vara ett rimligt krav på en betald journalist att i första hand söka källan och inte gå på andrahandsuppgifter?
Och trots att Thureson själv inte har någon aning om sambandet mellan ”måltavlan” och morden hejdar det ändå honom inte från att anklaga Palin.
Om det är någon som är besinningslös här är det Thureson själv. Det blir extra tråkigt när Dagen, som en kristen dagstidning, inte förmår vara en alternativ röst i mediarapporteringen om händelserna i USA. Istället faller man in i den kör som älskar att hata de amerikanska kristna på högerkanten. Fy skäms!
Igår hittade jag en reklamvideo från Pepsi som handlar om en kyrka i USA som, för att locka fler medlemmar, byter ut nattvardsvinet mot Pepsi och brödet mot Doritos. Nyckeln till kyrkans framgång sammanfattas av pastorn: ”Feed your flock”. Antagligen borde jag inte ha skrattat men det gjorde jag. Här är filmen:
Jag ser flera allvarliga problem med filmen:
1. Den driver med det heligaste av det heliga (åtminstone inom Katolska kyrkan). Blotta tanken på att byta ut nattvardsingredienserna för att locka medlemmar är hädisk. På så sätt liknar filmen de Muhammedteckningar som orsakat så stort rabalder. Men när någon driver med kyrkan händer ingenting, kanske beroende på kristenhetens ljumhet. Detta känner förstås marknadens aktörer av och kan därför ta ut svängarna utan risker.
2. Det faktum att Pepsi driver med nattvarden visar hur långt sekulariseringen av det amerikanska samhället har nått. Och det bådar inte gott för framtiden. Det amerikanska framgångsreceptet har ju varit en relativt otyglad kapitalism kombinerad med ett starkt kyrkligt engagemang. Kapitalismen har genererat välstånd, det kyrkliga engagemanget har lett medborgarna till att ha hand om sig själva och varandra. Utan det senare faller Amerika-tanken och USA kommer att bli som, säg, Frankrike.
3. Filmen visar också på ett fenomen som existerar inom kristenheten, nämligen en önskan att sänka trösklar för att locka nya generationer. Och det är inga problem med detta så länge ”trösklarna” endast handlar om kulturella yttringar, som vilka instrument som används i gudstjänsten. Men liberaliseringen av kyrkan beror på att de trösklar som sänks även tillhör det unikt kristna. Så undviker vissa kyrkor att tala om allt ”negativt” inom den kristna tron. Inom ”negativt” innefattas aborter, homosexualitet, synd, dom och helvete.
Så egentligen borde jag ha gråtit när jag såg reklamfilmen.
skriv ut