Skip to main content.


den 3 november 2008


  Brev till alliansens riksdagsledamöter

Bäste riksdagsledamot!

Jag skickar detta brev till dig med hopp om att goda argument fortfarande kan påverka det beslut som snart kanske fattas.

Det är något stort ni gör om ni definierar om äktenskapet så att det även kommer att innefatta homosexuella par. I alla kulturer och i alla tider har det varit något speciellt med relationen mellan en man och en kvinna. Det är den relationen som frambringar en ny generation. Därför har just den relationen fått ett speciellt skyddsvärde. Som det står i Nationalencyklopedin: ”Äktenskapet ger det sexuella förhållandet mellan makarna en särskild legitimitet och bildar ramen för den biologiska reproduktionen och för barnens uppfostran.”

En könsneutral äktenskapslagstiftning skulle förändra detta. Äktenskapet skulle inte längre vara något som har med barn och uppfostran att göra. Och på vilket sätt skulle då staten erkänna det unika med relationen mellan en man och en kvinna? Kvar får vi ett urvattnat äktenskapsbegrepp som reducerats till att enbart bli en bekräftelse på kärleken mellan två människor. Och har vi väl bestämt att det är detta äktenskapet är, en bekräftelse på kärlek, saknas det principiella skäl till att inte öppna upp äktenskapet för ytterligare konstellationer.

Visst måste du väl ändå se att det finns en relevant skillnad mellan en heterosexuell och en homosexuell relation? Det heterosexuella paret är reproducerande vilket det homosexuella inte är. Den heterosexuella relationen är till sin natur annorlunda i detta avseende och förtjänar därför en särställning. Dagens lagstiftning är alltså inte diskriminerande utan erkänner bara en biologisk realitet.

Sedan har du förstås ett ansvar att hålla ihop alliansen. Ta inte lätt på det uppror som kan uppstå inom kristdemokraterna om de tvingas vika sig för övriga allianspartier. Redan nu är frustrationen stor bland partiets gräsrötter och många kan komma att lämna partiet till förmån för Sverigedemokraterna, sofflocket eller ett nytt parti. Ingetdera vore bra för alliansen vid nästa val.

Slutligen vill jag citera från en aktuell artikel i LA Times som handlar om ursprunget till äktenskapets nuvarande form. I Kalifornien röstar man ju i dagarna om en grundlagsförändring som skulle försäkra att äktenskapet förblir ett förbund mellan en man och en kvinna. Så skriver Maggie Gallagher, ledare för en nationell organisation för äktenskapets bevarande:

Government did not create marriage. Marriage is older than the U.S. Constitution, older even than the Bible or the Koran. Marriage’s deepest roots are in human nature and human experience. Marriage, as a judge on the Connecticut Supreme Court wrote in his compelling dissent to that court’s recent ruling allowing gays to wed, is rooted ”in biology, not bigotry.”

Med vänliga hälsningar,
Pelle Poluha

Andra bloggar om: , , , , ,

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someonePin on PinterestShare on TumblrShare on Reddit

Du kan kommentera, eller pinga från din egen sajt.



15 kommentarer till “Brev till alliansens riksdagsledamöter”

  1. Tobias säger:

    Bra skrivet. Stå på dig! Hoppas för övrigt att det blir Sverigedemokraterna. De behövs i riksdagen.

    den 3 november 2008 kl 2:43
  2. Michal Häggqvist säger:

    Problemet är att du hänvisar till ”amerikanska organisationer för äktenskapets bevarande” För de flesta riksdagsledamoter är det lika med amerikansk kristen fundamentalist och då ”dör” ditt brev på en gång, det vore politiskt självmord att stå på samma sida. JAG håller med dig till fullo, men gör Sveriges politiker det?
    Sverigedmokraterna är en samling oerfarna halvbrotslingar utan moral som inte har i Sveriges riksdag att göra, sveriges politiker borde ta hotet på större allvar, jag tror att om kd släpper denna fråga åker de med stor sannolikhet ut ut riksdagen = ingen allians = Sossarna kommer tillbaka.

    den 3 november 2008 kl 10:04
  3. Oscar säger:

    ”En könsneutral äktenskapslagstiftning skulle förändra detta. Äktenskapet skulle inte längre vara något som har med barn och uppfostran att göra. Och på vilket sätt skulle då staten erkänna det unika med relationen mellan en man och en kvinna? Kvar får vi ett urvattnat äktenskapsbegrepp som reducerats till att enbart bli en bekräftelse på kärleken mellan två människor. Och har vi väl bestämt att det är detta äktenskapet är, en bekräftelse på kärlek, saknas det principiella skäl till att inte öppna upp äktenskapet för ytterligare konstellationer.”

    Har äktenskap och barnuppfostran verkligen så mycket gemensamt? Mina föräldrar var inte gifta när dom födde mig eller min lillebror eller när dom uppfostrade oss.

    Behöver äkta kärlek någon som legitimerar den?
    Och är det skillnad på kärlek och kärlek?
    Är det inte vackrare att låta all typ av kärlek flöda fritt istället för att begränsa och bara ”legitimera” viss typ av kärlek? Hur kärleksfullt är det egentligen??

    den 3 november 2008 kl 19:39
  4. Pelle Poluha säger:

    Michael: ja, det hade kanske räckt att hänvisa till en artikel i LA Times utan att säga vem som skrivit den. Eller helt utelämna den. Men jag tyckte hon sammanfattade frågan så väl. Vi får hoppas att riksdagsledamöterna fäster större vikt vid sak än person.

    Oscar: När jag skriver om kärlek handlar det om att äktenskapet handlar om mer än det. Läs mitt brev en gång till och återkom!

    den 3 november 2008 kl 19:55
  5. Oscar säger:

    Jo, jag missförstod första gången jag läste!
    Du menar helt enkelt att äktenskapet ska handla om mer än bara kärlek. Uppfattade det som att du menade att kärlek mellan homosexuella par var av fel sorts kärlek.

    Men då undrar jag helt enkelt varför ett äktenskap borde handla om mer än kärlek?
    Jag är själv inte kristen och jag antar att det är en religiös uppfattning.

    den 4 november 2008 kl 19:18
  6. Pelle Poluha säger:

    Oscar, det är inte en specifikt religiös uppfattning att äktenskapet handlar om mer än kärlek. Jag tycker jag skriver om det i mitt inlägg. Men kort: det är relationen mellan en man och en kvinna som ger oss ett nytt släkte. Det kan inte en homosexuell relation göra. Så länge vi bryr oss om människosläktets fortplantning borde därför samhället på ett särskilt sätt legitimera den monogama heterosexuella relationen. Och det har man gjort genom alla tider och i alla kulturer genom det som kallas äktenskap.

    den 4 november 2008 kl 21:12
  7. Peo säger:

    Hojt,
    Tycker att det är spännande att man samma dag kan läsa om hur föräldrarna fördelar sina ”barndagar” emellan varandra (pappor tar inte ut sina pappadagar) och hur övriga regeringspartier ska köra över kd i homoäktenskapsfrågan…
    Först är det viktigt att både mamma och pappa är hemma med barnet och sen spelar det ingen roll om det ens finns just en mamma eller en pappa i familjen.

    den 6 november 2008 kl 12:31
  8. Bengt i huvudstaden säger:

    Tack Pelle för ditt utomordentliga brev till våra folkvalda! Måtte de bara lyssna och ta till sig de starka sakskälen för en bevarad äktenskap eller möjligen den kompromisslösning om civiläktenskap som kristdemokraterna och de kristna samfunden (och ateistföreningen Humanisterna!) förespråkat.

    den 6 november 2008 kl 15:57
  9. sofia säger:

    Jag tycker att debatten och många av kommentarerna här är oroväckande intoleranta. Varför verkar alltid den ”kristna högern” tro att den har monopol på den rätta tron och den rätta moralen? Jag är såväl moralisk som troende kristen och upprörs ofta över de påhopp jag får utstå från mer konservativt kristna vänner som förlöjligar min ”flummiga” tro och underkänner min gudsrelation. Jag anser naturligtvis att de har ”fel” i vissa frågor, men ser ingen som helst anledning till att håna deras tro eller med aggressiv argumentation vinna över dem på ”min sida”. Jag tycker mig se nästan hotfulla tendenser inom kristendomen i sverige (och inte minst usa) i dag, där framförallt den kristna högern, men nu också alltmer den kristna vänstern, som hittills hållit en låg profil, mobiliserar och nästan verkar uppfyllas av något slags konfrontationslust. Gäller kampen här en enad svensk kyrka kan jag inte på något sätt tycka att det är värt sådan aggressivitet. Sverige är visserligen inget krigiskt land, men har man i åtanke den värlsvida ökningen av både kristna och muslimska fundamentalister, samt historiens alla krig som orsakats av religionsfrågor, tycker jag att det finns orsak till att vara vaksam på den typen av fietliga känslor gentemot skilda trosuppfattningar. Skulle frågan om samkönade äktenskap vara en sådan vattendelare i svenska kyrkan måste väl en splittring vara att föredra framför stridigheter?
    Om jag kunde gifta mig med en kvinna, skulle jag inte känna att äktenskapet som begrepp var urvattnat, trots att också mycket konservativt kristna gifter sig i samma kyrka. Deras äktenskap skulle inte på något sätt påverka mitt, så varför skulle då mitt påverka deras? Att urvattna äktenskapsbegreppet skulle snarare vara att gifta sig utan äkta kärlek, än att kämpa för att få äkta någon man vill älska i nöd och lust.
    Jag har full förståelse för att inte alla delar mina åsikter och jag skulle vilja uppmana ALLA, liberala såväl som konservativa att måna om att känna medmänsklighet och kärlek till varandra även i debatter kring känsliga ämnen som dessa. Hur mycket jag än brinner för gay-frågan får jag aldrig låta den bli något som får mig att känna mindre kärlek till min nästa, och vice versa, för då är vi på mycket farlig mark. Känn frid i er egen tro och acceptera olikheterna!

    den 6 november 2008 kl 21:37
  10. sofia säger:

    För övrigt tror jag knappast att den heterosexuella formen av samlevnad står under något slags utrotningshot, det är ju inte frågan om att göra fler msk till gay. Inte heller tror jag samkönade äktenskap skulle leda till att jorden avfolkdas och människosläktet dog ut.

    den 6 november 2008 kl 21:50
  11. Pelle Poluha säger:

    Peo! Kul att se dig här! Det här med kvoterad föräldraförsäkring har inget med barnens bästa att göra. Det handlar om jämställdhet och att ”rädda kvinna” från att fastna i hemmet. Barnens bästa är som vanligt en lågprioriterad fråga.

    den 6 november 2008 kl 23:21
  12. Pelle Poluha säger:

    Sofia, jag förstår verkligen inte dina kommentarer. Var ser du intolerans någonstans bland dessa kommentarer här, eller i mitt brev? Och detta tal om ”monopol på den rätta tron”, varifrån får du det? Jag argumenterar för det jag tror är sant, klandrar du mig för det? Vem är det som hånas här? Och detta tal om att ”känna frid i tron och acceptera olikheterna” är nästan förolämpande. Tror du att jag försvarar äktenskapet för att jag har en vacklande tro eller har svårt att se att människor är olika?

    Läs mitt brev en gång till så ska du se att jag försvarar äktenskapet därför att jag tror vårt samhälle och våra barn behöver ett starkt äktenskap, ett äktenskap som handlar om mer än kärlek mellan de ingående parterna. Kärleken är förstås central men makarna har också ett slags uppdrag att skapa ett tryggt hem för en ny generation. Och hela denna dimension kommer att gå förlorad om vi får en könsneutral äktenskapslagstiftning.

    den 6 november 2008 kl 23:37
  13. Gustav säger:

    Sofia: jag respekterar din åsikt men är du verkligen säker på att det är ett sådant ”hot” med kristna fundamentalister? När sprängde kristna en bilbomb sist? Sanningen är att den ideologi som mördat flest människor de sista 100 åren är ju ateismen. Hitler föraktade kristna, Stalin likaså, Mao osv. Jag bor i Kina och jag har hört så många vittnesmål om hur den ateistiska regimen behandlat människor. ÄN IDAG sitter ca 7 miljoner i läger som är att betrakta som rena slavläger. Allt som ett resultat av ateistisk ideologi.

    den 8 november 2008 kl 1:50
  14. Peo säger:

    Hehe, tjuvkikar ofta på din basunsida.
    Läste vad Sofia skriver och funderar lite. Ur kristet perspektiv är det väl självklart att ett äktenskap bara kan ingås av en man och en kvinna. Att göra på annat sätt är ju att be Gud välsigna något som är ”synd”. Vi är människor och därmed inte perfekta m.a.o. dras vi med synd, det är något som verkar ofrånkomligt bland oss, men Gud älskar oss ändå. Däremot har han ingen som helst önskan att välsigna det som skiljer oss från honom (synden), utan det är bara ett mänskligt påfund för att man ska må bra över saker som inte stämmer med skapelseordningen. (Det kan ju vara värt att nämna att i syndbegreppet finns alltså inte bara homosexualitet, utan även andra saker som t.ex. lögn, stöld och annat som ställer till det för oss)
    Alldeles för mycket kallas kärlek som inte är det i den rätta bemärkelsen. Vi verkar definiera kärlek som ”något vi känner väldigt starkt för”. Om det då är denna ”kärlek” som vi ska ge ”samhällets välsignelse”, så är det mycket troligt att detta bara är början på väldigt skumma samlevnadskonstellationer. Hörde ett inslag på en kvälltidning igår om en kvinna som förklarade att det inte bara var sexet det handlade om , utan hon älskade verkligen sina hundar…
    För ateister blir det svårare att förstå problemen eftersom begrepp som rätt och fel och synd bara är relativa begrepp utan egentlig innebörd…
    Hmm, lite spretigt blev det…
    Kommentar till Pelle: Är det så? Kvinnofälla alltså och inte bara en insmygande cynism?

    den 14 november 2008 kl 12:27
  15. Pelle Poluha säger:

    Peo, jag menade bara att motiven bakom den kvoterade föräldraförsäkringen inte varit att barnen ska få se mer av pappan. Utan snarare att mamman ska komma ut i arbetslivet så att hon inte blir fast i hemmets. Det är de som driver dessa krav som pratar om ”kvinnofälla”, jag gör det inte. Jag tror att kvinnor av fri vilja kan offra sin karriär för att se till att barnen får bästa möjliga barndom.

    den 14 november 2008 kl 23:04

Kommentera detta inlägg

XHTML: Du kan använda dessa taggar: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>