Skip to main content.


den 8 januari 2009


  Om Gazakriget och proportionalitet

Det sägs om och om igen att Israels attacker mot Gaza är oproportionerligt kraftfulla. Så skriver exempelvis statsvetaren, tillika broderskaparen, Ulf Bjereld på sin blogg:

Israel har som alla stater rätt till självförsvar. Men självförsvar får inte bedrivas hur som helst. Att genom bombattacker som leder till massdöd bland oskyldiga försvara sig mot de raketbeskjutningar som genomförts mot Israel från Gaza kan aldrig vara acceptabelt. Självförsvar skall enligt folkrätten utövas proportionellt. Det innebär bl a att man inte får använda våld som i sina skadeverkningar är oproportionellt i förhållande till det hot och det våld man själv utsatts för.

Ulf Bjereld hänvisar också till ett Rapport-inslag från den 29/12 där FN:s förre rättschef Hans Corell ska ha uttalat sig väldigt tydligt på denna punkt. Tyvärr får vi i den sändningen enbart höra reporterns sammanfattning av Corell och aldrig hans egna ord om hur vi ska förstå vad som vore ett proportionellt självförsvar för Israel. Enligt reportern menar Corell att Israels attacker inte står i proportion till de raketanfall som Hamas ligger bakom.

Men detta är att gravt missförstå folkrättens krav på proportionalitet. En proportionell militär reaktion behöver inte stå i proportion till det ursprungliga angreppet. Om detta vore fallet skulle ju Israel kunna svara på Hamas raketbeskjutningar med att avfyra uppåt 10000 raketer vårdslöst riktade mot Gazas bostadsområden. Jag tror inte att det skulle stilla den kritik som nu riktas mot Israel.

Nej, proportionaliteten avser förhÃ¥llandet mellan den militära insatsen och mÃ¥let med aktionen. Använda medel ska stÃ¥ i proportion till mÃ¥len. Om detta handlar bland annat Genèvekonventionens första tilläggsprotokoll. I artikel 51 stÃ¥r följande: ”The civilian population as such… shall not be the object of attack.” Och vidare: ”Indiscriminate attacks are prohibited. Indiscriminate attacks are… of a nature to strike military objects and civilians or civilian objects without distinction.” Ett exempel pÃ¥ en sÃ¥dan urskillningslös attack vore: ”an attack which may be expected to cause incidental [indirekt, okalkylerad] loss of civilian life… which would be excessive [överdriven] in relation to the concrete and direct military advantage anticipated.”

Här görs klart att civilbefolkningen, såvida den inte är den del av krigsmaskinen, aldrig får vara målet för ett militärt angrepp. Och det är på denna punkt som Hamas raketbeskjutningar så tydligt skiljer sig från Israels flyg- och markangrepp. Hamas gör inte skillnad på militära och civila mål och dess raketer dödar och skadar nästan uteslutande civila. Det är ett klart krigsbrott. Israel å sin sida anstränger sig att träffa enbart militära mål, ibland så till den grad att de egna operationerna hotas. Exempelvis rapporterade AP förra veckan att tusentals Gaza-bor fick telefonmeddelanden om att lämna sina hem eftersom bostäderna misstänktes härbärgera vapen och därför var legitima mål.

Vidare förbjuder konventionstexten endast sådana attacker som leder till att antalet civila som dör är onödigt många i relation till den konkreta militära fördel som attacken förväntas leda till. Det är alltså på detta sätt folkrättens krav på proportionalitet är definierat. Med denna definition vore exempelvis en bomb mot en skola full med skolbarn i syfte att slå ut en raketställning ett brott mot krigets lagar. Även om målet är militärt måste den som släpper bomben också räkna med ett stort antal dödade eller skadade icke-kombattanter och jämföra detta onda med den vinst en raketställning mindre innebär. Men skolan skulle kunna vara ett legitimt mål nattetid om den utnyttjades som en större central för Hamas militära del, även om Israel vet att ett färre antal civila antagligen kommer att befinna sig i byggnaden. Som synes är det knappast några enkla bedömningar att göra.

En sak som däremot är klar är att närvaron av civila inte automatiskt gör ett område immunt från angrepp. I den 51:a artikelns sjunde paragraf läser vi:

The presence or movements of the civilian population or invividual civilians shall not be used to render certain points or areas immune from military operations, in particular in attempts to shield military objectives from attacks… The Parties to the conflict shall not direct the movement of the civilian population or individual civilians  in order to attempt to shield military objectives from attacks or to shield military operations.

Ã…terigen är det Hamas som stÃ¥r för de tydliga brotten mot folkrätten när de använder bostäder, skolor och andra civila byggnader som militära anläggningar. Syftet är tvÃ¥faldigt: 1) genom att gömma sig bakom civila hoppas de att Israel inte angriper, 2) skulle Israel ändÃ¥ göra det blir de döda eller skadade civila ”bevis” för Israels hänsynslöshet. Bilder pÃ¥ blodiga barn utgör hÃ¥rdvaluta i det mediakrig som pÃ¥gÃ¥r. Som vanligt gäller det att hÃ¥lla huvudet kallt och hjärtat varmt för att inte lÃ¥ta sig förledas.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someonePin on PinterestShare on TumblrShare on Reddit

Du kan kommentera, eller pinga från din egen sajt.



8 kommentarer till “Om Gazakriget och proportionalitet”

  1. Peo säger:

    Tack för klargörandet!
    Är det ren propaganda som förs i svensk media då, eller är man bara ovetande och blåögda?
    Hur kan man annars blunda så totalt för vad som egentligen sker?
    Det är för övrigt särskilt vidrigt av Hamas att utnyttja civila på ett så utstuderat sätt.

    den 8 januari 2009 kl 3:57
  2. Jacob säger:

    Gaza-remsan är inte en stat utan ett av Israel ockuperat område, så det blir till att börja problematiskt att prata om rätten till självförsvar som om konflikten gällde två självständiga stater. Att sedan som Israel förvarna gazabor om förestående attacker är svårt att uppfatta som något annat än en kalkylerande elak ironi med tanke på att det inte finns någonstans för gazaborna att ta vägen. Vare sig sjukhus eller skolor är ju säkra, och det går som bekant inte heller att fly från Gaza eftersom Israel håller gränserna stängda.

    den 8 januari 2009 kl 17:34
  3. Pelle säger:

    Peo! NÃ¥gonsin hört talas om begreppet ”nyttiga idioter”? Kolla ex här. Jag tycker det passar väl in pÃ¥ vÃ¥ra svenska journalister.

    Jacob! Även om nu Gazaremsan inte är att betrakta som en självständig stat måste Israel självfallet få försvara sig mot angrepp därifrån ändå. Eller hur tänker du? Vg Israels varning gick den ju inte ut till hela befolkningen utan till dem som bodde i hus som härbärgerade vapen. Även om det inte finns någon helt säker tillflyktsort var det ändå möjligt för dessa människor att ta sig till hus som inte fått denna varning.

    den 8 januari 2009 kl 22:18
  4. Jacob säger:

    Jag tänkte folkrättsligt, eftersom du resonerade utifrån folkrätten. Rätten till självförsvar enligt folkrätten gäller ju när en stat blivit attackerad av en annan stat. Det finns som sagt ingenstans att ta vägen på Gazaremsan (du får som bekant inte lämna den hur som helst) varför varningar av dylika slag bara framstår som löjliga, för att inte säga cyniska.

    den 9 januari 2009 kl 0:26
  5. Lars Flemström säger:

    Tack för ett mycket klargörande inlägg. Det händer gÃ¥ng pÃ¥ gÃ¥ng att personer med akademiska titlar för ut ren desinformation. Här verkar det närmast vara en hopblandning av ”proportionalitet” i straffrätten och folkrätten. Det handlar nu om att misstänkliggöra Israels rätt att försvara sig pÃ¥ ett verkningsfullt sätt, d.v.s sÃ¥ att hotet avvärjs Ã¥tminstone för en tid. I riksdagsdebatten idag pÃ¥stod Peter Eriksson, mp, att Israels överlägsenhet i militär styrka medför en förpliktelse för Israel att inte använda denna överlägsenhet. De som argumenterar sÃ¥, uppmuntrar Hamas att fortsätta, varigen de faktiskt bär ansvar för att ännu fler palestinier dödas av israeliska kulor.

    De som motsätter sig Israels rätt att försvara sig öht eller rätt att försvara sig verkningsfullt, borde avkrävas en evakueringsplan för Israls judiska befolkning.

    den 14 januari 2009 kl 22:19
  6. Lasse säger:

    Det är nog ett folkmord som Israel ägnar sig åt, nu de få dagar som är kvar på Mr President Bushs tid.

    Att inte kalla det för folkmord är att blunda för verkligheten, oavsett hur många varningar som går ut från de bombande.

    den 15 januari 2009 kl 12:36
  7. Lars Flemström säger:

    Och vad är det som hindrar Hamas att genoföra ett folkmord på judar? Det är vad Hamas vill. Men för att åstadkomma ett folkmord räcker det inte att skicka in raketer med lång räckvidd (så att även norra Israel kan träffas från Gaza). Det räcker inte ens med raketer med bättre träffsäkerhet, så att riktigt många israeler dödas.

    Det är nämligen skillnad mellan massmord och folkmord. Hamas’ syfte är helt klart att Ã¥stadkomma ett folkmord pÃ¥ judar, men de lyckas inte ens Ã¥stadkomma ett massmord. Men de sprider skräck och osäkerhet, vilket kan vara en förberedelse för att rensa Israel frÃ¥n judar. Nazisternas härgningar av synagogor och judiska butiker och mord pÃ¥ enstaka judar var inte heller nÃ¥got folkmord, men ett förebud om det folkmord som skulle komma under andra världskriget.

    Det är viktigt att rikta folkmordsanklagelsen Ã¥t rätt hÃ¥ll, men ocksÃ¥ viktigt att inte urholka begreppet folkmord, genom att använda det om alla krigshandlinger som skördar mÃ¥nga offer. Att Israels krigföring i Gaza SKA skörda mÃ¥nga offer är en del av Hamas’ taktik för att vända världsopinionen mot Israel och judar i allmänhet, sÃ¥ att Hamas kan genomföra sitt planerade folkmord utan mer än spridda protester.

    Hamas bedriver inte bara ett krig mot Israel, utan har uppmanat sina anhängare att mörda judar, varhelst i världen de befinner sig.

    Pelle har gjort en riktig analys av begrepet proportionalitet. Sign. Lasse utgår från en felaktig analys av begreppet folkomord. Ta fast tjuven, sa tjuven!

    den 17 januari 2009 kl 15:51
  8. Tomas säger:

    Vad tröttsamt det är att höra vänsterpapegojorna tjata. 1300 döda (mindre än 1 promille av gazas befolkning) under ett tre veckor långt krig i tätbebyggt område mot guerillakrigföring är knappast ett folkmord. Snarare ett under av återhållsamhet.
    Andelen ”civila” kan ju eventuellt ha pÃ¥verkats en smula av att Hamas dag 1 beordrade sina soldater (inkl barnsoldater) att ta av sig sina uniformer innan de gav sig in i strid.

    den 14 februari 2009 kl 17:08

Kommentera detta inlägg

XHTML: Du kan använda dessa taggar: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>