Skip to main content.


den 10 januari 2015


  Ett litet samtal med ärkebiskopen om Breivik och islamismen

Ärkebiskop Antje Jackelén skrev igÃ¥r att ”Lika lite som terrorattentaten i Norge 2011 kan rättfärdigas pÃ¥ kristna grunder kan attentatet i Frankrike 2015 göra det pÃ¥ muslimska.” Men det finns flera stora skillnader mellan Breivik och de islamistiska mördarna i Paris (och pÃ¥ andra ställen). För det första skedde dÃ¥den i Paris i Guds namn. Mördarna ropade ”Allahu akbar” och att de nu hämnats profeten medan Breivik tog avstÃ¥nd frÃ¥n religionen. För det andra är mördarna i Paris delaktiga i en stor jihadistisk rörelse medan Breivik stod ensam. SÃ¥ jag twittrade lite:

Under morgonen svarade ärkebiskopen och vi fick ett litet samtal:

antje

Det är många märkligheter i samtalet. En av dem är att hon vill bekämpa islamismen genom att arbeta mot det hon kallar islamhat. Det är att börja i fel ända. Hon talar om vad vi kan göra praktiskt. Och det är viktigt. Vad kan vi göra mot islamismen? Annat än att kriga mot den förstås. Här är jag rådvill och tänker att det i första hand är en kamp muslimer emellan om islams själ. Vi utanförstående måste vara sanningsenliga och inte ducka för de stora problem som finns inom islam med våld, extremism och intolerans.

Läs även vad andra skriver om , , , .

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someonePin on PinterestShare on TumblrShare on Reddit

Du kan kommentera, eller pinga från din egen sajt.



2 kommentarer till “Ett litet samtal med ärkebiskopen om Breivik och islamismen”

  1. Slimebeast säger:

    Nästan allt som Antje Jackelén säger är ju okristet och allmänt vidrigt, men vad gäller den ursäktande attityden till islam är ju tyvärr folk som Stefan Swärd, Joel Halldorf och Pelle Hörnmark och hundratals andra kristna frikyrkoledare nästan lika äckligt PK.

    den 10 januari 2015 kl 22:11
  2. stefan säger:

    Jag har mer förstÃ¥else för s k ”kristna ledare” som var beredda att göra vad som helst för att följa tidsandan förr i tiden. DÃ¥ kunde de i alla fall med viss trovärdighet lÃ¥tsas om att de inte fattade bättre. Numera gÃ¥r inte det. Nu har vi ett internet som oavbrutet granskar makten och vem som helst kan se igenom lögnerna om de bara vill. De kommer bli oerhört svÃ¥rt för dagens ledare (bÃ¥de politiska och andliga) att i framtiden hävda att de inte fattade bättre. Det är ocksÃ¥ väldigt intressant att se vilka s k kristna ledare idag som är beredda att sälja ut sig själva och ljuga offentligt för att fÃ¥ framträndande positioner hos makten.

    Den här debatten snubblar nästan alltid in på samma spår. Dels att kristna minnsann är/har varit lika hemska, dels att alla muslimer inte är sådana. Det finns ett par saker som jag tror att kristna skulle tjäna på att lyfta fram där. När det gäller jämförelsen mellan kristendom och islam gäller det att för det första att jämföra jesus och mohammeds liv och gärningar mot varandra. Vem av dem använde mest våld? För det andra att utgå ifrån skrifterna kring vilka metoder som det där förespråkas att man ska använda för att sprida sin religion.

    När det gäller att titta på hur våldsam islam är som religion så kan man dels göra det enkelt för sig och titta på ekonomiska transaktioner från muslimska föreningar till terroristorganisationer, man kan även titta på hur det ser ut med rekryteringen till olika våldssammanslutningar i dessa kretsar (har gjorts en del research med dolda kameror både i Sverige och utomlands som bekräftar den bilden). Men jag tror att det bästa är att inte stirra sig blinda på terrorism öht. Det stora våldsproblemet inom de olika islamkulturerna har öht ingenting med terrorism att göra. Det handlar om dels hur de behandlar sina egna (hur vanligt är det exempelvis med tvångsgiften (som egentligen är samma sak som våldtäkt) och påtvingade könsstympningar)? Hur behandlar man avhoppare och andra oliktänkande (exempelvis bögar eller judar)? och i vilken omfattning vill de muslimska organisationerna använda politiken för att bruka våld mot oliktänkande. Morallagar, inskränkning på yttrandefrihet etc etc.

    Börjar man titta på sådana faktorer så visar det sig ofta att nästan alla muslimska samhällen bygger en stor del av sin ideologi på våld. Det är bara det att när man stirrar sig blinda på just terroristattentat så missar man över 99% av allt det våld som utgör islamisternas verkliga problem.

    Ett exempel är just Reza Aslan som du nämnde i den tidigare bloggposten. Han gör ju i intervjun ett praktsjälvmål när han hävdar att länder som Turkiet visar att muslimer i allmänhet är demokratiska och ickevåldssamma. Frågan är till exempel hur han ställer sig till Turkiets stöd till IS, vad han tycker om de turkiska morallagarna och deras inskränkningar på yttrandefriheten. Det är en sak om man kan hävda att det bara är en galen diktator som agerar i egenintresse, men här handlar det bevisligen om en regering som har röstats fram av hur många miljoner muslimer som helst.

    den 11 januari 2015 kl 1:31

Kommentera detta inlägg

XHTML: Du kan använda dessa taggar: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>