Skip to main content.


den 20 december 2014


  Frikyrkligheten goes full Bagdad Bob i invandringsfrågan

Igår publiceras ett stort upprop från 372 frikyrkopastorer och andra frikyrkliga i Dagen, Världen idag och Sändaren. Tidningen Dagen krympte också ledarsidan för att ge utrymme för artikeln och den långa namnlistan och ställer sig helt bakom uppropet. Uppropet är formellt riktat mot Sverigedemokraterna men i praktiken mot alla som ser att en stor och växande invandring faktiskt orsakar problem i det svenska samhället. Det många tror är problem, såsom ”ökad kriminalitet, ökad islamisering och ökad ghettoisering av vissa områden i våra större städer” är i själva verket Sverigedemokratiska myter. Ja, även talet om massinvandring är en myt. Att vår flyktingpolitik är generös är likaledes en myt.

Mitt huvudsakliga problem med uppropet är dess höga och moralistiska tonläge som bidrar till att migrationsfrågan blir ännu svårare att prata om. Det kommer att ha en polariserande effekt inom den svenska kristenheten där Team Godheten står på ena sidan och pekar finger åt alla dem som de anser antingen vara vilseledda av Sverigedemokratiska myter eller, ännu värre, drivna av främlingsfientlighet. De utpekade kommer att tystna och frustrerade knyta näven i fickan. Men de kommer inte att vinnas över. För detta krävs det sanningsenliga och öppna samtal, inte att 372 högröstade och moraliskt indignerade personer i kör bara påstår att de har fel och hotar med helvetet (ja, det görs faktiskt implicit i texten med referensen till Matt 25).

Artikelförfattarna Stefan Swärd och Sven-Gunnar Hultman gör tyvärr inte så mycket för att sticka hål på de så kallade myterna. Skulle det alltså vara en myt att vi fått en ökad islamisering när vi nu har en stor inströmning av människor från Mellanöstern? Eller en ökad ghettoisering när många nyinflyttade och arbetslösa samlas i samma område? Detta är snarare vad man kan förvänta sig hända. Och Swärd och Hultman måste väl ändå ha hört talas om problemen i Rosengård och upploppen i Hjulsta?

När det gäller massinvandringen pekar de på statistik från 2013 och kommer fram till att vi under det året tagit emot 40000 flyktingar inklusive anhöriga till dem. Det är vad jag förstår sant och det kanske är ett hanterligt antal. Men mycket har hänt under 2014, händelser som fått Migrationsverket att drastiskt skruva upp prognoserna till mellan 80000 och 105000 asylsökande per år. Det var denna händelseutveckling som fick Fredrik Reinfeldt att uppmana oss att öppna våra hjärtan, Anders Borg att säga att reformutrymmet var intecknat och Migrationsverket att begära ytterligare 48 miljarder för de närmsta fyra åren. Det är denna verklighet vi nu lever med och som gjort att Sverigedemokraterna nu är Sveriges tredje största parti. Till detta kommer rapporter från ansträngda kommuner. Exempelvis tog lilla Ställdalen med runt 500 invånare emot cirka 230 invandrare år 2012. Orten har inga egna kommunala resurser utan måste hänvisa till Kopparberg med sin enda grundskola och en distriktsläkarcentral med en och en halv läkartjänst. I Ställdalen fick Sverigedemokraterna sedan 35 procent av rösterna. Sammantaget menar jag att det finns grund för känslan att något stort händer med Sverige nu och att det inte endast är positivt.

Uppropet ignorerar denna del av verkligheten, ja den kallas till och med för en myt. Det är att nonchalera människors upplevelser. Jag gissar att undertecknarna gör det för att det moraliska imperativet upplevs så starkt. För inte kan vi avvisa människor som flyr från krig, slakt och förföljelse? Och det är sant, om valet står mellan att avvisa någon till döden eller stort lidande å ena sidan och å den andra att välfärdsstaten skakas i grunden, ja då har vi inget val. Deras liv är viktigare än vår välfärd. Och då skulle det verkligen handla om en människovärdesfråga.

Men dessa är inte de enda alternativen. Sverige kan genom att dela ut tillfälliga uppehållstillstånd istället för permanenta, att sänka olika ersättningar, prioritera verkligt nödställda och ställa större krav för anhöriginvandring dels minska sina kostnader men också sända en signal till övriga världen om att nu är det tuffare tider. Det riktar om flyktingströmmarna och minskar trycket på Sverige. Sverigedemokraternas förslag att satsa pengar på att göra flyktinglägren mer drägliga är åtminstone värt ett övervägande. En krona här är värd 10 kronor där.

Här ska också sägas att Sverige är det land i världen med den generösaste flyktingpolitiken. Vi tar emot fler syriska flyktingar än något annat land i Europa och Sverige tar emot dubbelt så många flyktingar per capita som något annat OECD-land. Våra grannländer Norge, Danmark och Finland tar emot avsevärt färre flyktingar och detta utan att bryta mot några konventioner.

Sverige är ett högkostnadsland med höga trösklar in på arbetsmarknaden vilket gör det svårt för resurssvaga nykomlingar att försörja sig själva. Det kan man ha synpunkter på och det har jag också. Men det ändras inte i en handvändning och inte heller utan att folket önskar denna större förändring. Tills dess det sker och vårt lands absorptionsförmåga ökar ser jag inte att vi har något annat val än att söka olika vägar för att, utan att säga nej till människor med goda asylskäl, minska flyktingströmmarna till Sverige och minska våra kostnader.

Detta är inte vad jag själv i första hand skulle önska. Jag önskar att Sverige vore som USA var förr: ett möjligheternas land för alla som är beredda att arbeta hårt. Som invandrare fick man på sin höjd en jordlott som man sedan byggde sitt liv på. Det var slitsamt men alla hade samma möjligheter och ens framgång berodde till stor del på ens egna ansträngningar. Ett sådant samhälle har inga inbyggda problem med att ta emot nykomlingar. I detta slags samhälle är statsmakten liten och den låter medborgarna leva sina liv utan större inblandning. Här får man inget etableringsbidrag men avkrävs heller inte något arbetstillstånd. Sverige av idag är väldigt långt ifrån denna vision men behöver ta steg i den riktningen för att bli ett sant öppet land.

Uppropet behöver kommenteras ytterligare men jag får återkomma senare till det. Där finns bland annat en mycket märklig jämförelse mellan islamismen och medeltidens korståg.

Se även Mikael Karlendals artikel Varför jag inte skrev under och är glad för det och Tommy Dahlmans Varför jag inte var en av de 372 undertecknarna.

Läs även vad andra skriver om , , , , .

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someonePin on PinterestShare on TumblrShare on Reddit

Du kan kommentera, eller pinga från din egen sajt.



7 kommentarer till “Frikyrkligheten goes full Bagdad Bob i invandringsfrågan”

  1. Fortsatta försök att svara på kritik | Stefan Swärd säger:

    […] Pelle Poluha för fram kritik mot artikeln på sin blogg, man hittar inlägget här. Pelle försöker hitta ett sakligt tonläge i kritiken vilket jag uppskattar. Hans huvudargument […]

    den 21 december 2014 kl 0:48
  2. Nationalist säger:

    Tack för att du sällar dig till kampen för ett Sverige utan främmande element!

    den 21 december 2014 kl 8:14
  3. Tony Malmqvist säger:

    Det är väldigt trist att hela den här soppan, kallad invandringsfrågan är så djupt infekterad som den är idag. Själv ska jag kanske inte uttala mig om det, för med tanke på hur humöret själv rann över på mig igår så… Men detta har jag sedermera bett Stefan Swärd om ursäkt för.
    Men dessväre ser jag inga, vare sig vinnare eller förlorare i denhär debatten.

    den 21 december 2014 kl 17:48
  4. Anders N säger:

    Tack Pelle, för att du inte springer med i flocken!
    Vad flocken består av väcker min fundering. Är det ur kristet perspektiv får eller vargar som ger sin underskrift till följande?

    “Vi begår ett stort misstag om vi säger att dessa islamistiska grupper visar på islams sanna natur. Det är ett lika stort misstag som att säga att korstågen under medeltiden visar på den kristna trons sanna natur”.

    Den som skriver under en sådan formulering bör ha god grund att stå på. Det vore intressant om någon av undertecknarna kan visa vad den grunden består av. Någon?

    Här finns en mycket saklig grund som starkt försvagar ”fårhypotesen”.
    (Om inte hyperlänken fungerar: https://www.youtube.com/watch?v=TMGRGtiO9Ro )

    den 22 december 2014 kl 16:01
  5. stefan säger:

    Ett till riktigt bra blogginlägg Pelle!

    Vad det handlar om är att våra svenska Riksdagspartier beter sig som småbarn i en sandlåda (eller mobbare på skolgården om det är en bättre jämförelse).

    De flesta av oss tycker nog att det är moraliskt riktigt att hjälpa flyktingar och utsatta människor, men invandringspolitiken rymmer ju så enormt många fler perspektiv än så, och det finns mängder av frågor inom det här området som man kan ha flera olika åsikter om.

    Problemet är dock att våra politiker mer eller mindre har bestämt att man antingen måste köpa hela deras linje (som både är extrem och innehåller mängder och konstigheter), eller att vara Sverigedemokrat (och därmed ond). Det finns för dessa människor inget mellanläge öht. Inget uttrymme alls för att säga ”vi tycker att de här sakerna är bra, men de där sakerna är mindre bra och behöver förbättras”. Det finns knappt något uttrymme att vilja diskutera frågorna i detalj öht. Dessutom stängs hela den här debatten ner överallt och det gagnar knappast kreativa lösningar.

    Att politiker beter sig såhär barnsligt är en sak, men jag förstår verkligen inte varför kristenheten ska behöva tvinga in sig själva i samma mallar, och hela det här resonemanget med att klistra svarte petter på alla som tycker det minsta annorlunda tycker jag inte riktigt känns värdigt. Det borde finnas ett större uttrymme att diskutera frågorna öppet.

    Finner det även ganska intressant att så många kan vara säkra på sin sak trots att de inte ens först vill föra öppen diskussion om frågorna (där de svarat på invändningar) om hur de kommit fram till dessa siffror, argument och slutsater. Jag ställer mig även mycket tveksam till att de här 372 personerna som skriver under texten verkligen har koll på att allt som står där stämmer (för precis som du varit inne på finns det där en del märkligheter som verkligen förtjänar att diskuteras).

    Även jag får känslan av att det här är ett fårflockbeteende. Men vad man ska veta om man skriver under ett sånt här upprop så är det just att informationen kommer att granskas ordentligt och om det visar sig att informationen är felaktig, eller åtminstone grovt vinklad (vilket jag faktiskt misstänker) och att människorna som givit sina namnteckningar helt okritiskt gjort det utan att egentligen veta vad de gör, så kommer det att skada deras framtida trovärdighet, och det stort. Namnen och vad de skrivit under på ligger öppet, mängder av människor granskar dessa frågor hela tiden och Internet glömmer inte. Det är inte alltid smart att yla med i flocken om man inte själv vet exakt varför man gör det och även kan rättfärdiga det i efterhand när åsiktsklimatet har förändrats (för det kommer det göra).

    Och bara för att klargöra om någon verkligen vill missuppfatta. Nej jag är inte sd-anhängare…

    den 22 december 2014 kl 16:29
  6. Gästartikel av Ulf Christiansson om de 380 namnunderskrifterna | Aletheia — Blogg & Tankesmedja säger:

    […] Pelle Poluha: Frikyrkligheten goes full Bagdad Bob i invandringsfrågan […]

    den 22 december 2014 kl 22:33
  7. Roffe säger:

    Pelle (…och alla andra)
    Tycker ofta att Pohula i sitt skriveri lyckas att formulera det väsentligaste i en sakfråga och på ett komprimerat och lättfattligt sätt föra en text framåt mot en slutsats. (…utan runt runt tugg sida upp och sida ned)
    Skall försöka att ge ett bidrag till problematiken kring ”Team Godheten” och hur det kommer sig att det blivit så – utifrån mitt perspektiv.
    Någonting som jag sett som ett problem i kristna organisationer är att det finns några personer som är eller har varit i styrelseuppdag i flera organisationer – samtidigt.
    När det tillkommer ledarskribentsuppdrag och annat blir det i lilla Sverige olyckligt. Det blir allt mellan himmel och jord – utan större pricksäkerhet och intressant.
    Hur har det blivit så här, kanske alla vill ha det bästa, den bäste i det egna ledet.
    Jag är inte så förtjust i styrelseproffs oavsett var dessa dyker upp, att komma sent och gå till andra uppdrag, är ingen betjänt av. Varför skall kristenheten vara en kopia av övriga, i denna fråga.
    Varför så många skrivit under har nog att göra ned att både Swärd och Hultman sitter I SEA:s styrelse och har adresslistor inom armslängd. Att inte fler än tre – Pohula, Karlendal och Christiansson – haft synpunkter på textstoffet oroar.
    Kyrkliga ledare får inte bara klicka ”gilla” som a la´ facebook. Var och en måste s-j-ä-l-v-a kunna argumentera och reflektera innan underskrift, hur bråttom initiativtagarna ändå säger sig ha´.
    Att jag välkomnar riktiga migrationssamtal i vårt land är inte för att jag inte vill se utlandsfödda i Sverige, till skillnad från ”Nationalist” ovan…..
    Vad som väntar nu är väl att Pohulas texter kommer att analyseras och ”rättas” med rödpenna hos Swärd, i sin – allt mellan himmel och jord.

    den 30 december 2014 kl 13:27

Kommentera detta inlägg

XHTML: Du kan använda dessa taggar: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>