Skip to main content.


den 12 januari 2011


  Dagen låter känslorna ta över

Igår skrev Dagens Birger Thureson ett lidelsefullt blogginlägg om Sarah Palins skuld till morden i Tucson, Arizona. Idag fortsätter tyvärr Elisabeth Sandlund på samma tema, nu i en ledarartikel. Hon skriver:

Som enskild händelse är dödsskjutningarna i Tucson förfärliga. Som symtom på ett överhettat politiskt klimat där de retoriska greppen passerat anständighetens gränser är de skrämmande.

Att stämningsläget i den amerikanska politiken är uppjagat är ingen nyhet. Höstens valkampanj ansågs allmänt vara den hätskaste i mannaminne, vilket inte vill säga litet. Republikanen Sarah Palins minst sagt osmakliga uppmaning på webben att ställa in kikarsiktet på ett antal politiska motståndare, däribland Gabrielle Gibson, är ett tydligt exempel på när bildspråket övergår från att vara målande till att bli förödande. Även om en miljon betraktare tolkar en framställning av detta slag som avsett, det vill säga symboliskt, räcker det med att en urskiljningslös person ser den som en konkret uppmaning att gå från ord till handling. Det gäller oavsett om just detta tilltag påverkat förövaren i Tucson, om vars bevekelsegrunder än så länge inte särskilt mycket är känt, eller inte.

Min kommentar:

Elisabeth, Elisabeth, varför skriver du på detta viset?

Hur kan du säga något om vad denna händelse är ett symptom på innan vi vet något om mannens motiv? Vad vet du som får dig att dra slutsatsen att mannens handlande har något att göra med ”ett överhettat politiskt klimat”? Det finns inga fakta som talar för det. SvD rapporterar om att sheriffen Clarence Dupnik gav uttryck för uppfattning att det var den ”hatfyllda politiska retoriken” från högerhåll som inspirerat till dådet. Men senare har han medgivit att han inte hade någon grund för det påståendet. Han agerade helt enkelt politisk kommentator, inte som polis, under den presskonferensen. Det är egentligen rätt uppenbart när man läser honom.

När du sedan ger exempel på hätsk retorik hänvisar du till Sarah Palins nu så kända karta med kikarsikten. Men precis som med Birger Thureson verkar du inte ha besökt hennes sida och sett kartan och läst hennes kommentar. Kikarsiktena är inte riktade mot personer utan mot valdistrikt. Och texten är solklar och kan inte missuppfattas: ”We’ll aim for these races and many others. This is just the first salvo in a fight to elect people across the nation”. Alltså ”aim for these races” och ”a fight to elect people”. Här saknas alla anspelningar på våld. Och vad en sinnesförvirrad man kan läsa in i detta har varken du eller jag en aning om. Kommer du förresten ihåg filmen om mordet på George W Bush som vann filmpriser i hela världen? Visst ligger det närmare till hands att tro att den filmen inspirerar till dåd som detta?

Så ditt enda exempel på det ”överhettade politiska klimatet” som du ger håller inte streck. Min slutsats blir därför att du är ute efter Sarah Palin oavsett vad. Det är förstås legitimt att kritisera henne, hennes språk och politik. Men det borde inte ske i samband med mord som hon inte har med att göra och inte kan anklagas för på något sätt. Det är ohederligt.

Det är också sorgligt att Dagen (du, Thureson och Jaktlund på Twitter) så lätt faller in i kören av alla dem som skäller på de amerikanska kristna som befinner sig på högerkanten. De får helt enkelt ingen rättvis behandling i svensk media.

Andra skriver om: , , , ,

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someonePin on PinterestShare on TumblrShare on Reddit

Du kan kommentera, eller pinga från din egen sajt.



8 kommentarer till “Dagen låter känslorna ta över”

  1. Anders säger:

    Hej Pelle

    Jag förundrades också över att Elisabeth föll in i samma kör som gör den lilla glidningen från ”aim for these races” till ”aim for these politicians”. Den omtolkningen riskerar snarare att spä på den retoriska våldspiralen och därmed få precis motsatt syfte – nämligen att föraktet och kanske också våldsbrott mot politiker ökar.

    Med det sagt, så kan även jag tycka att kikarsikten har en klar våldsassociation och är direkt olämpligt att använda i det politiska sammanhang som Sarah Palin gjorde. Här måste hon helt klart tänka till och vara försiktig med på vilket sätt hon uttrycker sig (precis som vi alla måste det, även jag just nu). Inte minst pga av det som nu har inträffat och att så många uppenbarligen vill misstolka henne så fort det blottas en lucka.

    //Anders

    den 12 januari 2011 kl 9:04
  2. L-G Ståhl säger:

    Jag tänkte exakt samma tanke, att de som inte reagerade på den osmakliga filmen om mordet på Bush nog bör knipa käft nu. Har den politiska retoriken varit hatfull så var det väl den mot Bush och senare mot Palin. Detta liknar mest ett osmakligt utnyttjande av en tragedi från demokraternas sida.

    den 12 januari 2011 kl 9:50
  3. pelle säger:

    Anders, även om man skulle kunna ha synpunkter på användandet av kikarsikten för att markera de valdistrikt som måste vinnas är detta inte rätt tidpunkt att föra den diskussionen. Flera människor har mördats och det finns inget som talar för att mördaren har inspirerats vare sig av högerretorik eller av Sarah Palin. Genom att då anklaga Palin kopplar men ihop henne med morden, vilket är ohederligt eftersom hon inte har med dem att göra.

    Sedan tycker jag att Palins karta knappast är anmärkningsvärd i sig. I USA används vapenmetaforer i stor utsträckning utan att folk höjer ögonbrynen. Så sa exempelvis Barack Obama vid ett politiskt möte 2008: ”If they bring a knife to the fight, we bring a gun.” Ingen anmärkte på det.

    den 12 januari 2011 kl 13:19
  4. Anders säger:

    Visst, Pelle, du har rätt i att tidpunkten inte är rätt att föra den diskussionen just därför att det blir en sådan koppling till mördaren i Tucson. Men jag tror du förstår min poäng, även om jag gör det utifrån mitt svenska perspektiv. Med det Obama citat som du tar fram så visar det ju på att situationen är en annan där.

    Och kanske är det så att om man har viljan att misskreditera någon för vad den säger så går det alltid att göra det. Som politiker går det naturligtvis inte att vara tyst men språket måste man vårda. Det gäller så klart även journalister … och vi som kommenterar på bloggar 🙂

    den 12 januari 2011 kl 13:36
  5. David Johansson säger:

    Hej Pelle!
    Tycker också att det är långsökt att härleda ett så fruktansvärt dåd som det i Tuscon till Palins symbolspråk. Här tror jag nog att båda sidor av det politiska landskapet i Amerika är lika goda kålsupare. Det finns t o m mycket värre exempel.Det kommer väl alltid finnas extremister som gör vansinnesdåd oavsett vad politiska ledare säger och gör.

    Visst bör man vara försiktig med vad man säger och hur man levererar ett budskap som politisk ledare, men jag tror också att allt som politiker säger och gör kan missbrukas och feltolkas av människor. Oavsett hur tydligt och klart det än kan uppfattats av majoriteten. Det får man nog leva med. Nu vet vi ju dessutom inte motivet bakom morden, så man får väl vara lite avvaktande. Därför tycker jag inte heller Sandlund är rättvis i sin beskrivning.

    den 13 januari 2011 kl 16:11
  6. Johan Lindahl säger:

    Hört i idrottssammanhang:
    ”Nu laddar vi om inför nästa omgång och då siktar vi på pallplats!”

    den 16 januari 2011 kl 18:09
  7. CID Carl Ingemar Dagman säger:

    Ser i Dagen din debattartikel om detta ämne. Det är uppenbart att Thureson och Sandlund är både osakliga, partiska och populistiska. De vädjar till den ökande andelen socialister i den avfallna kristenheten, de som läser Dagen.

    Thuresons och Sandlunds svar förvånar inte. De är obotfärdiga. Jag vet aldrig att de medgett något fel.

    De gräver sin egen grav. Det finns en Gud som är rättfärdig.

    den 2 februari 2011 kl 13:44
  8. pelle säger:

    Obotfärdiga är ordet.

    den 4 februari 2011 kl 1:07

Kommentera detta inlägg

XHTML: Du kan använda dessa taggar: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>