Skip to main content.


den 16 februari 2010


  Förbud mot burka?

I gårdagens Världen idag intervjuas den förre justitiekanslern Göran Lambertz. Och han får frågan om hur han ser på ett förbud mot den muslimska klädedräkten burka. Han svarar:

Frågan om förbud mot burka med mera är enligt min mening inte så mycket en fråga om religionsfrihet som en fråga om på vilket sätt vi i västvärlden ska gå fram för att försöka hjälpa kvinnor i våra länder bort från den underordning som gäller i bland annat i stora delar av den muslimska kulturen.

Jag tror att många sekulariserade svenskar delar denna uppfattning. Eller så tycker man att ”folk väl ska få klä sig hur de vill!” Men båda dessa uppfattningar är felaktiga. Vad gäller den ”lambertzka” synen menar jag att det inte går att hjälpa kvinnor mot deras uttalade vilja. Om staten försöker sig på det kommer det bara att slå tillbaka i ett civilt motstånd mot en orättfärdig lag. Till och med jag skulle börja bära burka då. Det är precis som när några förståsigpåare menar att de kvinnor som stannar hemma med barnen egentligen är förtryckta, även fast dessa kvinnor uttryckligen stannar hemma av fri vilja.

Nu tror jag ändå att burkan är ett uttryck för kvinnoförtryck. Inte så att jag absolut inte kan sympatisera med burkans idé: den kvinnliga kroppen kan verkligen utgöra en stor frestelse och en distraktion för mannen och kvinnor borde verkligen ta hänsyn till detta när de väljer kläder på morgonen. Men ansikten är till för att visas! Vi kommunicerar med dem och vi visar vilka vi är genom dem. Att via lagstiftning eller andra typer av regleringar få kvinnor att täcka sitt ansikte är att beröva dem en stor frihet. Männen måste istället bli bättre på att tygla sina lustar, kanske genom att först erkänna den stora prövning som en kvinnokropp kan utgöra. Hur som helst vore en lag mot burka orättfärdig så länge dess syfte är att lyfta kvinnor ur ett förtryck som de själva inte säger sig vara medvetna om.

Men syftet skulle förstås kunna vara ett annat. Och det är här jag menar att det är fel att ”folk borde få klä sig som de vill”. Det är inte så! Eller, det borde inte vara så i alla fall. Jag vet inte vad lagen säger, redan idag, om att maskera sig på allmän plats. Det borde inte vara tillåtet. Och att dölja sitt ansikte bakom en burka borde kunna klassificeras som maskering och därmed förbjudas av den anledningen.

Varför borde då maskering förbjudas på allmän plats? Därför att masken mycket väl kan dölja en brottsling och att identifikation försvåras, för polisen men också för den vanliga medborgaren. Det finns redan exempel på att terrorister har lyckats passera gränspolisen för att de varit iklädda burka. Att förbjuda maskering vore alltså en brottsförebyggande åtgärd, en lag för att värna den allmänna ordningen.

Andra bloggar om: , ,

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someonePin on PinterestShare on TumblrShare on Reddit

Du kan kommentera, eller pinga från din egen sajt.



6 kommentarer till “Förbud mot burka?”

  1. HH säger:

    Sydsvenskan | Telegraph

    den 17 februari 2010 kl 9:12
  2. Razmatazuz säger:

    Var och när har någon tagit sig igenom en gränskontroll iklädd burka?! Jag håller med dig i mångt och mycket, men jag tycker att diskussionen om burkor eller ej är ganska meningslös. Hur många idag i Sverige går klädda i burka egentligen? I Danmark där man vill införa ett förbud går så många som 0 personer klädda i detta plagg idag även utan förbud så frågan är om inte frågan är en ickefråga egentligen.

    den 20 februari 2010 kl 16:23
  3. pelle säger:

    Kan hålla med om att det inte är en stor fråga. Men ändå principiellt viktig! Att en sedvänja är religiöst motiverad räcker inte om argument mot att vi inte får lagstifta mot den. För hur burka har använts vid olika brott och terroraktioner, se http://www.danielpipes.org/blog/2006/11/niqabs-and-burqas-as-security-threats.

    den 20 februari 2010 kl 23:59
  4. Razmatazuz säger:

    Nej det räcker inte att den är religiöst motiverad, men frågan man måste ställa sig är vem det är som förtrycker vem om man tvingar människor att ha på sig kläder de inte vill använda, eller känner sig bekväma i.

    Det finns många frågor värda att ta upp angående vad som skall vara tillåtet eller ej, Halal- och Kosherslakt, Burqa elelr Niqab, Hälsa genom att ta i hand eller kyssa på kinden, köttklister eller veganföda, pälsfarmning eller civil olydnad, skägg eller polisonglockar.

    Religion och ideologi syftar ofta till att förändra samhället på ett eller annat sätt ibland på ett positivt sätt och ibland mindre positivt, det är ju dock subjektivt när det är det ena eller andra.

    Frågan är var gränsen går mellan att sätta stopp för samhällsförändringar som inte är önskvärda och diskriminering.

    Burqabombarna på juldagen som du refererar till kunde lika gärna ha varit klädda i jeans ju. Det var inga säkerhetskontroller de tog sig igenom med hjälp av sin klädsel vad jag förstår.
    Kommandosoldaterna som nämns var ju klädda i Burqa själva… så vem är vem?
    Självmordsbombaren kunde också lika gärna varit klädd i andra kläder och varit precis lika misslyckad/lyckad. Burqan gör ingen större skillnad i de fall som räknas upp, så jag köper inte dessa som argument för något förbud.
    Sajten du hänvisar till är enligt mig gravt islamofobisk och tjänar inte mycket till som referens då den varken är saklig eller opartisk.

    den 21 februari 2010 kl 5:38
  5. pelle säger:

    Vad du än anser om Daniel Pipes ”fobier” tycker jag att du borde kunna avgöra sanningshalten i det han skriver eftersom han inte bara tycker en massa saker utan lämnar gott om referenser. Ta detta med Mustafa Jama som uppenbarligen lyckades ta sig igenom Englands gränskontroll iklädd Niqab. Läs här: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1537414/Murder-suspect-fled-under-Muslim-veil.html.

    Du frågar om polisonglockar också borde förbjudas. Men då kan du inte ha förstått mitt argument. Jag menar ju inte att allt sådant som hör till religiösa sedvänjor borde förbjudas utan endast sådant som stör den allmänna ordningen. Även annan slags maskering, typ skidmask, borde på samma grunder förbjudas på allmän plats (om det inte redan är det). Polisonglockar är helt uppenbart inget som stör den allmänna ordningen.

    den 21 februari 2010 kl 11:49
  6. Razmatazuz säger:

    Says who? Det finns garanterat de som anser att polisonglocksbeklädda män är störande för den allmänna ordningen, och framförallt är det en symbol som en del människor antagligen uppfattar som stötande. Gatuteater skall det också förbjudas om skådespelarna är iklädda masker, eller något annat som täcker delar av deras ansikte? Det finns hinduiska sekter där företrädarna alltid bär munskydd för att de tror att detta stoppar dem från att skada levande varelser (så de inte råkar svälja flygfän t.ex) var går gränsen?

    den 21 februari 2010 kl 18:32

Kommentera detta inlägg

XHTML: Du kan använda dessa taggar: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>