Skip to main content.


den 7 september 2009


  TV-deckare om extrema abortmotståndare

I helgen visade SVT del 1 av en brittisk deckare, Kommissarie Barclay, som handlar om kidnappningen av två unga pojkar. Kidnapparna skickar bilder där ena pojken är märkt med bokstäverna ”SAC” och den andre ”RED”, ”sacred” alltså. Och poliserna kämpar med att finna ett samband mellan pojkarna utan framgång. Samtidigt får vi se en ung sköterska varsamt ta hand om de båda pojkarna. Vad kan kidnapparna vilja? Till slut kommer brevet med deras krav.

Det visar sig att det som förenar de båda pojkarna är att deras mammor gjort abort. Och kidnapparna tillhör prolife-rörelsen och kräver att BBC visar filmer om vad som egentligen händer vid en abort. Annars dör pojkarna. ”För vad är skillnaden mellan deras liv och deras syskons liv före dem?”

Hur trovärdigt är detta på en skala? Om det nu inte är någon skillnad på pojkarnas liv och deras aborterade syskon, och det mänskliga livet är ”SACRED”, leder väl det knappast någon till att vilja döda de två oskyldiga pojkarna. En prolife-anhängare vill VÄRNA det oskyldiga livet. Man är för livet så länge det finns liv.

Det förefaller som om BBC och SVT knyter an till den populära (miss)uppfattningen att abortaktivister egentligen inte är för allt liv utan bara det liv som lever i mammans mage. Vill man tro det så gör man förstås det. Enstaka våldsdåd av amerikanska abortmotståndare tycks rättfärdiga denna uppfattning. Men enkla fakta talar för att prolife-rörelsen är just vad den säger sig vara: för livet. För det första är den en stor gräsrotsrörelse framförallt hos katolikerna. Miljontals fredliga och civiliserade människor världen över är emot aborter och önskar att lagstiftningen skulle skydda även den ofödde. Att det inom denna stora rörelse förekommer enstaka våldsverkare är inte märkligt och säger egentligen ingenting om själva sakfrågan.

För det andra är prolife-logiken inte alls svår att förstå. Det krävs en intellektuell ansträngning för att inte förstå, menar jag. Detta är logiken, kort formulerad:

Slutsats: eftersom en abort innebär att medvetet döda en människa borde alltså denna handling vara brottslig. Lätt som en plätt, eller hur?

Vi får se hur tv-serien slutar. Men för den som undrar hur tv-filmerna som BBC skulle visa ser ut kan kolla in filmerna på MRO:s hemsida. De visar den mörka sidan av den västerländska civilisationen.

Andra bloggar om: ,

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someonePin on PinterestShare on TumblrShare on Reddit

Du kan kommentera, eller pinga från din egen sajt.



5 kommentarer till “TV-deckare om extrema abortmotståndare”

  1. Johannes Christenson säger:

    Inte nog med att det är svårt att förstå kopplingen till att prolife-anhängare skulle begå våldsbrott i kampen mot abort.(Något som faktiskt har skett och förmodligen kommer ske fler gånger.) Personligen tycker jag att de verkliga sådana våldsbrott (mord/mordförsök på abortläkare) jag läst om är av en helt annan art än i den ovan nämnda deckare då de har riktats mot skyldiga i sammanhanget. Även om jag anser att även de varit fel.

    den 8 september 2009 kl 5:13
  2. lisa säger:

    Jag håller helt med att det är fel att göra en abort om det är så att det handlar om att fostret är av ”fel” kön men om det visar sig att det är en helt oönskad graviditet av någor orsak, för det finns flera sätt ett barn kommer till utan att vara önskat. Det kan handla om våldtäckt, spräckt kondom, overksamt p-piller eller bara oaktsamhet. Svergie har massor av barn som flyttar runt i fosterhem, som blir vanvårdade i hemmen, kortsagt inte blir omhändertagna på rätt sätt. Det är ju inte bara i Svergie som detta sker och det är hämskt att ett barn ska komma på att det inte är önskat på det sättet, eller har jag fel? Ett barn ska väl inte behöva bli misshandlat, lämnat, vanvårdat eller på annat sätt råka illa ut bara för att föräldrarna inte ville ha barnet från början. Svergie kan inte, tyvärr, ta hand om alla barn som behöver hjälp. Redan nu så finns det barn som ”står i kö” för att få ett drägligt liv. Och som om inte det räcker för ett barn som råkat illa ut så finns det även fosterhem som vanvårdar, misshandlar och även förgriper sig på barnen sedan när barnet tror att han/hon kommit i säkerhet. Är detta mer rätt? Varför tvinga fram barn som inte kommer att bli omhändertaget? Att tvinga en kvinna att föda är ju ett övergrepp på barnet redan då. Det är ju som att tala om att vi skiter i vad som händer efter förlossningen bara vi som står runt inte behöver ”ta bort” fostet och ”mörda” barnet.
    Jag håller helt med att abort inte är en typ av preventivmedel men som sagt, varför ska ett barn födas när man vet redan innan att barnet kommer att hamna i systemet? Ja ja, jag kan förstå hur motståndarna ser på det hela men dom är ju inte berädda att ta barnen sen, eller hur? Ett foster eller ett embrio vet inte om det vill komma till världen, det finns ingen hjärnverksamhet. Vi stänger ju av en respirator om det är så att vi anser att personen ifråga inte kommer att kunna leva utan den, precis som ett foster. Foster kan inte leva utan navelsträngen.Jag har en sista mening: Visst, ha era åsikter men har ni verkligen tänkt på barnet som kommer? Har ni tänkt på ”efterskalven” som kommer?

    den 8 oktober 2009 kl 6:49
  3. pelle säger:

    Hej Lisa!

    Anledningen till att abort är fel är varje abort dödar en liten människa. Tror man på människovärdet, att varje människa är både unik och värdefull, borde vi därför inte döda ofödda människor, oavsett om de är välkomna till världen eller inte. Få tycker det är rätt att döda gatubarn i Brasilien bara för att de är oönskade av samhället. Lika fel är det att döda en ofödd människa bara för att den inte är välkommen. Nej, snarare har föräldrarna en skyldighet att välkomna sitt barn. Kan de inte göra det finns det det andra som kan göra det.

    Nyblivna unga föräldrar kan få mycket stöd från både myndigheter och släktingar och vänner. Går det inte ändå kan det lilla barnet adopteras bort till några som längtar efter att ta hand om ett litet barn. Det finns många som står på kö för att få adoptera barn, jag och min fru har själva gjort det. Folk väntar i flera år och reser runt hela jordklotet för att hämta ett barn att ta hand om. Så visst finns det många som skulle kunna ta hand om ett eventuellt oönskat litet barn. Men de flesta barn är inte oönskade när de väl föds. Visst finns det oönskade graviditeter men när väl barnet föds vet jag ingen mamma som ångrat sitt val att föda barnet. Kärleken brukar komma när man ser barnet och dess behov av att bli omhändertagen.

    den 10 oktober 2009 kl 21:20
  4. Anton Häger säger:

    ”men när väl barnet föds vet jag ingen mamma som ångrat sitt val att föda barnet. Kärleken brukar komma när man ser barnet och dess behov av att bli omhändertagen.”

    Eh, hört talas om graviditetsdepression..?

    Dessutom finns det massor av mammor som ångrar att de födde sitt barn. Detta gör naturligtvis INTE abort mera rätt, men rätt ska vara rätt….

    den 12 oktober 2009 kl 13:21
  5. pelle säger:

    Visst har jag hört talas om graviditetsdepression. Det är en depression under graviditeten, ej efter förlossningen. Visserligen kan jag tänka mig att några mammor även lider av depression även efter förlossningen. Men poängen är att skilja mellan de känslor man kan få när man upptäcker att man är gravid och de man oftast får senare, när väl barnet är fött. Det är två skilda saker.

    Finns det massor av mammor som ångrar att de födde sitt barn? Verkligen?! Berätta mer om det, jag vill verkligen veta!

    den 12 oktober 2009 kl 17:04

Kommentera detta inlägg

XHTML: Du kan använda dessa taggar: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>