Abortens oundvikliga logik

Iakttag följande slutledning:

Premiss 1: Att döda en oskyldig människa med vett och vilja är en moraliskt fördömlig handling. Premiss 2: Ett foster är en oskyldig människa. Premiss 3: Abort innebär att ett foster dödas med vett och vilja. Slutsats: Abort är en moraliskt fördömlig handling.

Slutsatsen upprör många människor. Men den följer logiskt och obevekligen av premisserna. Det märkliga är att jag aldrig har sett eller hört ett allvarligt menat angrepp mot någon av dessa premisser. Oftast pratar abortförespråkare endast om kvinnans rättigheter. Ibland görs tafatta försök till angrepp mot premiss 2. Man hävdar då att fostret inte är en människa utan något annat. Något under vardande. Vad detta något skulle vara om inte en människa definieras aldrig.

Jag har därför svårt att förstå upprördheten. Slutsatsen följer av premisser alla i praktiken godtar. Är det logik människor inte gillar? Eller är slutsatsen bara väldigt obekväm? Om vi definierar mord som orättfärdigt dödande är det helt korrekt att säga att det i samhällets mitt, mitt framför ögonen på oss alla, mördas över 32 000 människor per år. Detta är vad som borde uppröra.