SVT valde John Kerry

Är det någon mer än jag som undrar hur det egentligen kom sig att Bush vann presidentvalet förra hösten? Jag menar, Kerry verkade ju så mycket klokare och ledde i de flesta av opinionsundersökningarna. Så framställdes det i alla fall i Sveriges Television. Och SVT är ju ett public service-företag med uppdrag att skildra omvärlden någorlunda mångsidigt. Hur kommer det sig då att Bush vann så klart? Kan SVT har givit oss en vinklad bild av opinionsläget i USA liksom framställt Kerry i alltför god dager (och Bush i alltför dålig)? Ni som följer vad jag skriver vet vad jag tror om detta. Några som metodiskt undersökt SVT:s rapportering är Karl-Johan Karlsson och Johan Norberg. I dagens SvD skriver de:

Men man kan skönja ett mönster. Kerry ledde oftare än Bush, enligt SVT. Det konstiga är att när man jämför med siffrorna hos de bolag som SVT hämtar siffrorna från, då är trenden den motsatta. Gallup presenterade under valåret 13 opinionsundersökningar där Bush ledde och sex där Kerry ledde. Rasmussens siffror visade att Bush var i ledningen 24 gånger mot Kerrys 15. Men ändå visade SVT:s urval att Kerry ledde dubbelt så ofta som Bush – 18 respektive nio gånger!

Bush ledde alltså i de flesta mätningarna. Men SVT valde systematiskt att redovisa just de undersökningar som gav Kerry ledningen, och gav svenskarna en skev bild. Önsketänkte SVT? Inte undra på att svenskar blev förvånade när Bush sedan gick och vann.

Och vidare:

Vid flera tillfällen under valåret porträtterade SVT de bägge kandidaterna. John Kerry utmålades som en krigshjälte med stor politisk erfarenhet och gedigen utbildning. …

Bush framställdes i avsevärt sämre ordalag. Han beskrevs som ”cowboyen från Texas” som drack alldeles för mycket i ungdomen och blev gripen för rattfylla. … Bara ett par veckor före valet sände Dokument utifrån en extralång, starkt Bushkritisk film där presidenten och hans medarbetare jämfördes med nazister som Hitler, Göring och Goebbels.

En måttligt insatt svensk kunde knappast tveka. Den där Bush verkar ju vara osympatisk rakt igenom, till skillnad från den välutbildade klasskämpen Kerry. Inte konstigt att han leder i opinionsundersökningarna…

Här handlar det inte om att någon enstaka journalist sviker sitt uppdrag att vara mångsidig och opartisk och därmed misslyckas med att förmedla förståelse för främmande kulturer. Nej, här har hela redaktioner på Sveriges största nyhetsförmedlare systematiskt förvrängt bilden av det politiska läget i USA. Inte oväntat är de flesta svenskar också mycket negativt inställda till George Bush. Men vilket kan vara motivet? Min egen högst personliga uppfattning är att denne George Bush är så starkt utmanande, både politiskt och på ett personligt plan, att journalisterna helt enkelt förlorar förmågan att distansera sig från sina egna uppfattningar. Är alla kolleger dessutom överens om att Bush är en skjutglad, homofobisk, enkelspårig, fundamentalistisk bondläpp gör det ju också så mycket enklare att betrakta denna uppfattning som en självklar och oproblematisk sanning. Det finns ett uttryck för detta: groupthink. Botemedlet är att utsätta sig för andra och främmande perspektiv. Typ: Skulle det kunna vara så att det egentligen var en välgärning att avsätta Saddam? Men detta kräver en viljeansträngning. Och en sådan krävs nu om SVT ska uppfylla sitt public service-uppdrag.

En längre rapport om SVT:s bevakning finns publicerad på Timbro. Läs den här.