Sturmark om intelligent design – mer än bara brus?

I en serie artiklar i Expressen har ”Humanisternas” ordförande Christer Sturmark ondgjort sig över att Andreasgymnasiet i Stockholm vågat sig på att undervisa om intelligent design (ID). Sturmark går igång på alla cylindrar och menar att skolverket borde dra in bidragen till skolan och förbjuda läraren Mats Selander att undervisa. Se artiklarna Religiösa friskolor förvrider barnen, Du är lurad, Selander! men även de tidigare Gudars skymning och Heliga dårar. Andreasgymnasiets svar finns i artikeln Intelligent design är en vetenskap.

Sturmarks artiklar har stort underhållningsvärde men bidrar inte särskilt mycket i sakfrågan. Bakom alla hätska utfall mot allt som utmanar den sekulära världsbilden finns ett enda litet enkelt argument. Det lyder ungefär så här:

1. Skolan ska enbart hålla sig till vetenskaperna.
2. ID är inte en vetenskap.

Slutsats: Skolan ska inte undervisa om ID.

Notera att slutsatsen inte leder ända fram till det som Sturmark propagerar för, nämligen att skolan ska förlora sina bidrag och att läraren tas ifrån rätten att undervisa. På sin höjd skulle skolverket kunna ge gymnasiet en reprimand. Och självklart kan man inte förbjuda någon att undervisa. Det är upp till den lokala skolan att avgöra vem man vill anlita som lärare. Någon slags generell munkavel på lärare finns inte, vad jag vet, i Sverige och tur är väl det. Men Sturmark, den store humanisten och demokraten, vill här förbjuda ”ovetenskapliga” åsikter från att torgföras i skolan. Vi vill ju inte att barnen ska indoktrineras.

Men man behöver inte tänka länge för att se att båda premisserna i argumentet ovan är falska. Skolor undervisar inte bara i vetenskapliga ämnen utan även i bild och idrott men framförallt även i humaniora, det vill säga ämnen som religion, historia och filosofi. Och frågan om världens och människans ursprung är inte enbart vetenskaplig utan även filosofisk. Det är detta som frågan har handlat om i USA: ska skolan undervisa om ID på biologitimmarna och ge ungdomarna intrycket av att evolutionsläran och ID är två vetenskapligt sett jämbördiga förklaringsmodeller? Eller hör ID hemma på religions- och filosofilektionerna? Det är relevanta frågor. Men det är inte dessa som Sturmark diskuterar. För Sturmark ryms inte ID inom skolan överhuvudtaget.

Sturmarks huvudpoäng är emellertid att ID inte är en vetenskap. En amerikansk domstol har nämligen ”med all önskvärd tydlighet visat” att så inte är fallet. Men sedan när hämtar vetenskaperna sin inspiration från domstolen? Jag undrar om Sturmark med samma entusiasm skulle ha accepterat ett motsatt domslut. Självklart kan inte en domstol få avgöra om en viss teori är vetenskaplig eller ej. Det vore helt enkelt inte vetenskapligt! Återigen visar Sturmark sin förtjusning över hur makten kan användas för att inskränka utrymmet för intellektet liksom det fria samtalet.

I sin andra artikel anger han ett mer objektivt kriterium för hur man känner igen en verklig vetenskap. Endast teorier som går att testa är vetenskapliga, menar han. Låt gå för det. Går det då att testa ID? På ett sätt besvarar Sturmark själv den frågan jakande när han inte bara menar att ID är humbug utan även att ID har fel. Intressant är också att självaste Darwin förkastade designargumentet som falskt och menade sig ha en bättre teori som förklarade arternas uppkomst. Och är något falsifierbart är det förstås också testbart. William Dembski, av ID:s upphovsmän, skriver:

Specified complexity in general and irreducible complexity in biology are within the theory of intelligent design the key markers of intelligent agency. If it could be shown that biological systems like the bacterial flagellum that are wonderfully complex, elegant, and integrated could have been formed by a gradual Darwinian process (which by definition is non-telic), then intelligent design would be falsified on the general grounds that one doesn’t invoke intelligent causes when purely natural causes will do.

Som teori kan ID jämföras med andra vetenskaper som grafologi, kryptografi, arkeologi och kriminologi. Alla handlar, i olika hög grad, om hur man skiljer det slumpmässiga från det planerade och därmed om hur man spårar intelligent design. Eller ta exemplet med det vetenskapliga projektet SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence). Som namnet antyder handlar SETI om att söka efter icke-mänsklig intelligens i universum. Också här handlar det om att skilja brus från mönster.

Hittills har debatten i Sverige handlat om ID:s status som vetenskap och om ID överhuvudtaget är något som skolor får undervisa om. Men detta är något av en vulgärdebatt, helt typisk Christer Sturmark. Jag menar att skolan självklart ska få ta upp saker och frågor som det talas om i samhället, oavsett hur man klassificerar dessa fenomen. Jag menar också att ID som vetenskap inte kan avfärdas utan att vi också skulle tvingas klassa ner redan erkända vetenskapliga discipliner. Däremot är ID fortfarande en mycket ung vetenskap och har därför inte hunnit etablera sig i vetenskapsvärlden. Av denna enda anledning är det inte läge att börja jämställa ID med evolutionsläran på biologilektionerna. Och det är ju heller inte så att ID ersätter evolutionsläran, den kompletterar den som förklaringsmodell till livets uppkomst. Intressant här är Per Landgrens riksdagsmotion om att koncentrera de biologiska ursprungsfrågorna till filosofiämnet.