Runar och Muhammed

Runar säger att Muhammed är en förvirrad pedofil, orsakar stor uppståndelse, krävs på ursäkt och dödshotas. Elisabeth Ohlsson framställer Jesus som homosexuell och transvestit. Ingen bryr sig. Förutom några tokiga kristna, alltså.

Jag såg precis Runar intervjuas av Kristian Luuk i fyrans ”God natt, Sverige”. Slående var att Luuk var helt ointresserad av sakfrågan, alltså om Muhammed faktiskt hade gift sig med barn. När några ”arga och kränkta” muslimer fick komma in men undvek även de sakfrågan. De var bara arga över att Runar smutskastat deras helige profet. Men jag har inte hört någon förneka att Muhammed gift sig med en vettskrämd nioåring. Eftersom det verkar minst sagt troligt att Muhammed gjort detta, hur fel är det då att kalla honom för en pedofil? Är det sanningen muslimerna inte tål? Eller att Runar kallat Muhammed förvirrad?

Istället för att undersöka sanningshalten i Runars påstående ägnar sig Luuk (liksom media i övrigt) åt den effekt uttalandet fått. Det kränker och sårar! Kanske beror detta fokus på att det handlar om religion. För vi vet ju vad konventionell visdom säger om tro och vetande. Där det finns tro saknas vetande och tvärtom. Religioner handlar om att må bra och få en känsla av mening. Och då ska vi inte komma dragandes med fakta. Det går liksom emot religionens väsen.

Sedan tycker jag inte att Runars uttalande var särskilt vist. I dessa tider måste man väga sina ord noga, så särskilt om man uttalar sig om islam. Det hade räckt att berätta om Muhammeds äktenskap med den nioåriga flickan. Det moraliska omdömet kunde sedan ha varit upp till var och en.