Okej kränka kristna men ej muslimer?

Även Marie Söderqvist skriver om reaktionerna på Muhammedteckningarna. När Ecce Homo-utställningen skapade reaktioner var inställningen till dessa helt annorlunda:

Fotografier på en sexualiserad Jesus och satirteckningar på Muhammed bemöts på två helt olika sätt. I det ena fallet är det kritikerna som ska lära sig tolerans, trots att kritiken egentligen inte ens handlade om rätten att visa sådana bilder utan om att de skulle placeras i en kyrka. I det andra fallet är det de som har publicerat bilderna som ska lära sig tolerans. Detta trots att Jyllands-Posten inte har insisterat på att bilderna ska sättas upp i en moské för att troende muslimer verkligen ska få konfronteras med en annan och ny bild på sin profet. Jag tyckte inte att bilderna på Jesus tillsammans med läderbögar var särskilt bra, och det är väl inte Muhammedbilderna heller. Men det är helt irrelevant. Man kan inte ha två helt olika måttstockar: en för Jesus och en för Muhammed.

Och har inte en publicering av Muhammedbilderna nu ett verkligt nyhetsvärde? Marie igen:

När det kontroversiella konstverket ”Piss-Jesus” visades i Sverige (ett krucifix nedsänkt i, just det, piss) hade en del tidningar förstås bild och positiva recensioner. Det handlade väl inte om att tidningarna ville kränka kristna, utan om att bilden hade ett visst nyhetsvärde. Det har Muhammedbilderna också. Det är faktiskt svårt att tänka sig bilder med ett större nyhetsvärde just nu än dessa Muhammedbilder.

Så alla de tidningar som tidigare tvekat över att visa bilderna borde nu göra det. Inte för att kränka förstås, utan för att folk behöver se vad som egentligen är ursprunget till konflikten.