Är alla krig brottsliga?

”All wars are crimes” fick vi höra igår på Vita huset. Detta sades apropå USA:s inställning till den internationella brottmålsdomstolen (ICC). Detta tror jag är en allmän uppfattning vilket gör den viktig att adressera. Det som föranledde ovanstående uttalande var att en hög militär berättade för presidentens närmaste rådgivare, Leo, att denne under Vietnamkriget ovetandes bombat ett civilt mål. Detta skulle förstås kunna vara kriminellt även om Leo knappast kan anklagas eftersom han inte kände till att det var ett civilt mål.

Frågan är alltså om krig är brottsliga till sin natur. Vad säger då lagen? Genèveprotokollet från 1977 sätter upp vissa allmänna regler för krigföring. Den säger: ”It is prohibited to employ weapons…of a nature to cause superfluous injury or unnecessary suffering.” (artikel 35). Det som förbjuds här är alltså militära insatser som leder till överflödigt och onödigt lidande, inte kriget som sådant. I artikel 51 står följande: ”The civilian population as such…shall not be the object of attack.” Och vidare: ”Indiscriminate attacks are prohibited. Indiscriminate attacks are…of a nature to strike military objects and civilians or civilian objects without distinction.” Ett exempel på en sådan urskillningslös attack vore: ”an attack which may be expected to cause incidental [indirekt, okalkylerad] loss of civilian life…which would be excessive [överdriven] in relation to the concrete and direct military advantage anticipated.”

Det finns inga lagar som förbjuder krig. Däremot finns det lagar som förbjuder viss typ av krigföring. Det Genèveprotokollet säger ovan är att militära attacker som primärt riktas mot civila är förbjudna. Däremot blir kriget inte brottsligt bara för att civila dör. Civila dödsfall tillåts så länge de inte utsätts för direkta anfall och antalet döda inte är orimligt många i relation till den militära fördel anfallet är tänkt att ge. Så säger krigets lagar.

Ett krig har nästan alltid civila offer. Det är endast i sjökrig eller i krig långt ute i öknen som de enda drabbade är de krigförande själva. Jag menar att man inte kan hävda att krig till sin natur är riktade mot civilbefolkningen. Det finns ytterst liten, om någon, militär anledning att döda icke-krigförande. Ta USA:s anfall mot Afghanistan som exempel. Många civila fick sätta livet till. Men det kan svårligen hävdas att USA önskade deras död. Det fanns inget att vinna på det. Snarare var de civila dödsoffren till USA:s nackdel. Så, Leo eller hans befälhavare skulle mycket väl kunna ställas inför rätta. Men detta visar att deras handlingar inte var av kriget påkallade eller nödvändiga. De hade kunnat agera annorlunda. Tror vi på detta, att människan är fri även under de värsta av förhållanden, måste vi samtidigt tro att krig inte behöver vara kriminella. Det är våra val som gör oss till brottslingar, inte våra omständigheter.