USA:s motiv för krig mot Irak

Thomas Anderberg, fil dr i praktisk filosofi, skriver i sin bok Konsten att argumentera om diskussionens moral. Han menar bl.a. att det är vad vi säger som ska utgöra grunden för en diskussion, inte varför vi säger det vi gör. Debatter gagnas inte av att vi alla blir amatörpsykologer. Innan vi börjar prata om bakomliggande orsaker eller dolda motiv hos någon meningsmotståndare bör vi ha vederlagt det som faktiskt sägs. Jag tycker detta är en sund hållning, en hållning som visar respekt för den man diskuterar med.

Många i Sverige verkar gilla Noam Chomsky. Det beror antagligen på att han säger sådant som vi vill höra om USA, vi gillar ju att ogilla USA. ”USA är en skurkstat”, säger han och vi applåderar. ”USA:s egentliga motiv för att anfalla Irak är oljan”, menar han vidare. Ytterligare applåder. Radioprogrammet ”Godmorgon, världen!” diskuterade detta, om dolda och öppna motiv för krig. De av USA öppet deklarerade motiven för hårda tag mot Irak är att hindra dem från att tillverka och använda massförstörelsevapen. Samt att avsätta Saddam. Dolda motiv, enligt programmet, är att skapa en demokratisk stat samt att säkra oljeproduktionen.

Men vad är det egentligen för fel på de öppet deklarerade motiven? Att hindra tillverkningen och användningen av biologiska, kemiska och atomära vapen är väl ett skäl gott nog? Så särskilt när vi vet att Saddam använt kemiska vapen tidigare. Att Irak vidare bryter mot över 10 säkerhetsrådsresolutioner och att sanktioner prövats utan framgång är även det goda skäl till att nu ta i med hårdhandskarna. Ingen tror väl att Saddam kommer att vända om från sitt onda hantverk och bli en god, fredsälskande ledare. Och så länge han är kvar vid makten kommer nya vapen ständigt att produceras.

Ett seriöst samtal om hur vi ska ställa oss till USA:s krav på tuffare tag mot Saddam borde, i enlighet med Anderberg ovan, i första hand fokusera på de av USA öppet deklarerade ståndpunkterna. Men det är inte det som sker. Istället hör vi att det är oljan som ligger bakom eller att Bush enbart är en skjutglad cowboy. Det är dålig stil och avslöjar oärliga avsikter. Låt oss istället diskutera vad som händer i Mellanöstern med en Saddam utrustad med kärnvapen och vad som kan göras för att förhindra det.