- basun - https://basun.poluha.se -

Använder verkligen Israel oproportionerligt våld?

Många uttrycker sig nu kritiskt mot Israel och menar att landets attacker mot Gaza är ”oproportionerliga”. Några exempel:

Stefan Löfven [1]:

Attackerna mot Gaza är brutala och vaÌŠldsamma. För varje dag nås vi av rapporter om fler skadade och döda. Jag fördömer det övervaÌŠld som Israels bombningar och markinvasion inneburit. Israel måste i sitt självförsvar följa internationell rätt. Ett oproportionerligt vaÌŠld strider mot folkrätten.

Ulf Bjereld [2] om ett tidigare uttalande av Löfven:

I uttalandet valde Löfven att bortse från att det är Israel som är den starkaste parten och som därför också har det största ansvaret för att våldsanvändningen inte eskalerar. Löfven bortsåg också från att Israel använder sin militära övermakt på ett sätt som inte är proportionerligt i förhållande till det våld som Israel utsätts för.

Lawen Redar [3], riksdagskandidat för socialdemokraterna:

Kravet på proportionalitet handlar om utövandet av självförsvaret som enbart får ske i proportion till det väpnade angreppet. Omfattningen ska alltså sättas i relation till de skador som uppstått.

Dagens Nyheter [4] verkar förstå det orimliga i dessa sätt att förstå kraven på proportionalitet:

Israel måste svara med proportionalitet, hävdar många. Det är en bra princip men vad betyder den? Att för varje missriktad palestinsk missil ska Israel svara med en likaledes missriktad missil?

Så vad betyder proportionalitetsprincipen egentligen? Jag har skrivit om detta ämne vid ett [5] par tidigare [6] tillfällen så detta blir en repetition. Kort uttryckt säger den att de beräknade förlusterna vid ett militärt anfall måste stå i proportion till de beräknade vinsterna. Kravet kommer från teorin om det rättfärdiga kriget och har blivit till lag genom Genèvekonventionen. Dess 51:a artikel förbjuder det slags attacker ”which may be expected to cause incidental loss of civilian life”¦ which would be excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated.”

Proportionalitetsprincipen handlar alltså inte om, som Ulf Bjereld och Lawen Redar påstår, att en militär reaktion inte får orsaka mer skada än det man själv blivit utsatt för. Denna slags proportionalitet har mer med vedergällning än krigets lagar att göra. Ärligt talat är det svårt att tro att Bjereld och Redar verkligen menar vad de skriver eftersom den rättvisa de indirekt förespråkar skulle innebära att Israel sköt in tusentals missiler [7] över Gaza lite på måfå.

Huruvida Israel använder proportionerligt våld, rätt förstått, är svårt att besvara. Endast Israel känner ju till vilka målen har varit med de olika anfallen. Det finns goda skäl att tro att Israel är försiktiga eftersom de inte har något att vinna på att massor av palestinska icke-kombattanter dör eller skadas som en följd av deras anfall. Det är Hamas och dess missiler och tunnlar som är målet för operationen. Vi vet också att Hamas avfyrar sina missiler från bostäder och lagrar vapen nära sjukhus och skolor. Detta gör dessa bostäder, sjukhus och skolor till legitima mål. Skulle det handla om enstaka missiler eller avfyrningsramper vore en attack mot dessa platser antagligen ett brott mot proportionalitetsprincipen, åtminstone om Israel hade goda skäl att tro att där fanns gott om icke-kombattanter. Då skulle det saknas proportioner mellan beräknade vinster och beräknade förluster. Finns där depåer och invånarna har lämnat området skulle ett angrepp sannolikt uppfylla proportionalitetsprincipen.

Proportionaliteten är alltså svår, om än inte omöjlig, att bedöma. Då är det enklare att se att Hamas-styrkorna gör sig skyldiga till folkrättsbrott genom att använda civilbefolkningen som sköld. För Genèvekonventionen säger även, i samma artikel 51, att ”Parties to the conflict shall not direct the movement of the civilian population or individual civilians  in order to attempt to shield military objectives from attacks or to shield military operations.”

Utan att blanda in lagtexter kan var och en fråga sig vad Israel egentligen kan göra annorlunda i den uppkomna situationen. Missilregnet måste förstås upphöra. Och om missilerna är gömda bland civilbefolkningen ser jag inte hur Israel kan undvika att oskyldiga dör i konflikten. Dessa människors död bör då rimligen inte lastas Israel utan regeringspartiet tillika terrororganisationen Hamas.

Läs även vad andra skriver om Israel [8], Gaza [9], Hamas [10], proportionalitet [11]

2 kommentarer (Öppna | Stäng)

2 kommentarer Till "Använder verkligen Israel oproportionerligt våld?"

#1 Kommentera Av Daniel Antin På 10 augusti 2014 @ 7:37

Israel skulle kunna avveckla bosättningar på ockuperad Palestinsk mark, riva muren kring Gaza och ge palestinier i Israel samma rättigheter som resten av befolkningen. Bosättningarna och muren strider mot FNs beslut och mot internationell lag. Om de grova kränkningarna av palestinier upphör, så vore det en bra start. Det är förstås en förenkling att tro att detta löser konflikten permanent. Om någon med våld tar en del av din tomt -som de inte har legitim rätt till- och bygger boende där till sina vänner, så skulle du nog vara rätt missnöjd. Om de sedan bygger en mur kring ditt hus för att slippa höra dig klaga så skulle du nog inte bli gladare ..,

#2 Kommentera Av Anders N På 04 oktober 2014 @ 8:16

Daniel skriver:
”ockuperad Palestinsk mark”
”Om någon med våld tar en del av din tomt -som de inte har legitim rätt till”.

Två frågor: När blev den ”Palestinska” marken ockuperad? Hur blev tomten din?
Om jag och några vänner går ut i ”ingenmansland” och bygger några hus och säger att det här är vårt, är det då det?

– Det är våra hus och vår mark, så det så.

Är tomterna min och mina vänners? Vilken rätt har jag att stoppa dig om du vill bygga i närheten? Vem äger egentligen marken?

Vad jag vet har araberna fått omkring 80% av markområdet, räcker inte det?

Tycker du att judarna borde sluta att försvara sig så att det inte dör några fler palestina-araber, annat än de som de själva dödar?